Ухвала КЦС ВС № 216/5416/17

Ухвала 20 січня 2021 року м. Київ справа № 216/5416/17 провадження № 61-17033ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», щодо примушення споживача ОСОБА_1 , до підписання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між публічним акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року, шляхом введення останньої в оману та неналежного впливу на свободу волевиявлення споживача і усвідомлення наслідків такого вибору - нечесною підприємницькою практикою. У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 укласти з публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем ОСОБА_1 . Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, відмовлено. Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором газорозподільної системи та споживачем, за адресою: АДРЕСА_1 . Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, ухваленою по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, та зустрічним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 643,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 17 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року (надійшла до суду 23 листопада 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким судові витрати покласти на відповідача за первинним позовом. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір; надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України; надати докази, які б підтвердили повноваження представника; вказати дані заявника відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 11 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року та уточнена касаційна скарга. Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, в уточненій касаційній скарзі не вказано конкретні підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 18 січня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року та уточнена касаційна скарга. У клопотанні заявник вказала, що вона не повинна сплачувати судовий збір та послалась на пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, зазначивши, що підставою є те, що касаційна скарга стосується питання, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Отже, вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, в уточненій касаційній скарзі не вказано конкретні підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 рокувважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць