Ухвала КАС ВС № 826/13662/15

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 21 січня 2021 року м. Київ справа № 826/13662/15 адміністративне провадження № К/9901/1458/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року (суддя Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 826/13662/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду) на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - ПАТ «БГ Банк»), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо ненадання відповіді на заяву про виплату гарантованої суми відшкодування; - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення до переліку вкладників ПАТ «БГ Банк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду; - зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести його в перелік вкладників ПАТ «БГ Банк», які мають право на відшкодування за рахунок за рахунок Фонду шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника за договором від 27.06.2014 № ДФ-063135 банківського вкладу (депозиту) (Вклад «Класичний» без права поповнення зі щомісячною сплатою процентів). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, позов задоволено частково; - зобов`язано Уповноважену особу Фонду внести інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню за договором від 27.06.2014 № ДФ-063135 шляхом надання Фонду додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, що має право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за договором від 27.06.2014 № ДФ-063135; - в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; - стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду, Уповноваженої особи Фонду витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. 12.01.2021 Фонд подав касаційну скаргу, що 14.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах та те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для Фонду; висновки судів попередніх інстанцій суперечать Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно припинення повноважень Фонду щодо здійснення ліквідації ПАТ «БТ Банк» та припинення виплат гарантованих відшкодувань після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про ліквідацію ПАТ «БТ Банк». Також Фонд клопоче поновити строк касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень, покликаючись на продовження дії карантину до 28.02.2021 та запровадження у Фонді дистанційної форми роботи працівників. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Фонд не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору. Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2015 році, заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 218 грн. Отже, при подачі позову підлягав до сплати судовий збір у розмірі 146,16 грн (1 218,00 х 0,06 х 2), по 73,08 грн за кожну немайнову вимогу. Згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI у чинній редакції за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, за подання касаційної скарги з урахуванням оскарження судових рішень у частині вирішення 1 позовної вимоги немайнового характеру, судовий збір становить 146,16 грн (73,08 грн х 200 %). Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений Cудом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/13662/15 залишити без руху.

2. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя І.В. Желєзний Суддя О.П. Стародуб