Ухвала КАС ВС № 826/3332/15

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 14 липня 2021 року м. Київ справа № 826/3332/15 адміністративне провадження № К/9901/25390/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В., перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року (суддя Добрянська Я.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.) у справі № 826/3332/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Савельєвої Анни Миколаївни, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - Уповноважена особа), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи, оформлене листом від 03.12.2014 № 001/554, про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «УФС»). - зобов`язати Фонд відшкодувати позивачу кошти у розмірі 185 500,00 грн за вкладом, внесеним за договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладеним між ним та ПАТ «КБ «УФС». Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Кротюк О.В.) рішенням від 17.04.2015, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 (колегія у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.) відмовив у задоволенні позову. Верховний Суд постановою від 31.01.2019 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015: - в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене листом від 03.12.2014 № 001/554 - закрив провадження; - в іншій частині позовних вимог направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд. 18.02.2020 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив: - визнати протиправними дії Уповноваженої особи та Фонду щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "УФС"; - стягнути з Фонду 185 500,00 грн за вкладом, внесеним за договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "УФС". Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.02.2021 задовольнив частково позов: - визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за Договором № 42474 Банківського вкладу (Депозиту) "Планер" від 27.06.2014 за рахунок коштів Фонду; - в іншій частині позову відмовив. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.06.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021, ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову: - визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи та Фонду щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «УФС»; - стягнув з Фонд на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 185 500,00 грн, що були внесені за договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42474, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «УФС». 09.07.2021 Фонд подав касаційну скаргу, що 12.07.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2015 році, заявляла вимогу майнового характеру (185 500,00 грн). З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2015 - 1 218 грн. Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 7 422,00 грн (185 500,00 грн х 0,02 х 200 %). Фонд у касаційній скарзі клопоче звільнити від сплати судового збору. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI). Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI. Тому, у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 7 422,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України). Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 826/3332/15 залишити без руху.

3. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя І.В. Желєзний