Ухвала КАС ВС № 280/6521/19

УХВАЛА 21 січня 2021 року м. Київ справа №280/6521/19 адміністративне провадження №К/9901/664/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №280/6521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, до Державної судової адміністрації України, у якому просив: - визнати протиправними дії Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області суду щодо нарахування і виплати позивачу доплати за вислугу років за періоди з 02 березня 2007 року по 01 січня 2012 року у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас; - зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати позивачу доплату за вислугу років за періоди з 02 березня 2007 року по 01 січня 2012 року у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас; - стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь позивача недоплачену суддівську винагороду та щомісячне грошове утримання працюючого судді за період з 02 березня 2007 року по 01 січня 2012 року, а саме: доплату за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, з проведенням індексації заробітної плати, з утриманням податків і зборів, з урахуванням виплачених сум, з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03 серпня 2011 року №845; - зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої позивачу заробітної плати та щомісячного грошового утримання з розрахунку надбавки за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за періоди з 02 березня 2007 року по 01 січня 2012 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за вислугу років за періоди з 02 березня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас; - зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 02 березня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 січня 2012 року та грошового утримання за період листопад-грудень 2011 року, розрахувавши надбавку за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку, з урахування доплати за кваліфікаційний клас та виплатити недоплачену різницю перерахованої суми. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до супровідного листа суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 24 грудня 2020 року. Касаційну скаргу здано до поштового відділення 04 січня 2020 року. З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/6521/19 є посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що під час розгляду даної справи судами були ураховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 грудня 2018 року у справі №816/301/16, відповідно до якої з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року та з 01 січня 2008 року до 22 травня 2008 року (з дати набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до винесення Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року №10-рп/2008) надбавка за вислугу років суддям мала виплачуватись у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, в той час як у спірних періодах з 01 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно надбавка за вислугу років суддям мала виплачуватись у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас. Зазначає, що необхідність відступлення від таких висновків полягає у тому, що законодавство України не містить (-ло) поняття «загальної суми щомісячного заробітку». Звертає увагу, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області не наділене повноваженнями ототожнювати «загальну суму щомісячного заробітку» із «заробітною платою судді». Указує, що частиною першою статті 44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що заробітна плата судді складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавки за вислугу років та інших надбавок. Переконує, що з огляду на те, що для обрахунку надбавки за вислугу років законодавець зі всіх складових заробітної плати судді виділив тільки доплату за кваліфікаційний клас, під загальною сумою щомісячного заробітку не могла розумітись заробітна плата судді з усіма її складовими, оскільки це призвело б до повторного включення доплати за кваліфікаційний клас та надбавки за вислугу років до суми надбавки за вислугу років. Указує, що у спірний період додатком №7 до постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 03 вересня 2005 року №865 визначалися розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи та зазначалось, що суддям виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас. З огляду на викладене, вважає, що нарахування та виплата надбавки за вислугу років у спірний період не могла проводитись інакше, як виходячи із посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №280/6521/19. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №280/6521/19. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/6521/19. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду