Постанова 4876 № 904/5108/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5108/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Представники сторін: від позивача: Гелетій М.Т., ордер серії АЕ №1050207 від 11.01.2021 р., адвокат; від відповідача: Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2020 р., адвокат; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) про забезпечення позову у справі №904/5108/20 за позовом Благодійної організація «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час», м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Київ про визнання договору оренди укладеним та усунення перешкод в користуванні майном ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: 22.09.20 р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Благодійна організація «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» просила суд накласти арешт на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова,1 (нова адреса м. Дніпро, узвіз Крутогірний та заборонити відповідачу АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на це майно до набрання законної сили рішенням по цій справі. Також позивач просив суд заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам й зокрема, але не виключно Державному підприємству «Сетам» тощо вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс до набрання законної сили рішенням по цій справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №904/5108/20 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова; заборонено відповідачу АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на це майно до набрання законної сили рішенням по цій справі; заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам й зокрема, але не виключно Державному підприємству «Сетам», тощо вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5кв.м., який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова, 1 (нова адреса м. Дніпро, узвіз Крутогірний до набрання законної сили рішенням по цій справі. Визначено, що цЦя заборона не не стосуються випадків, коли ці конкурси, аукціони, торги, тендери чи інші публічні конкурсні процедури проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що додані до позовної заяви матеріали свідчать про те, що позивач користується приміщенням адміністративно-громадського комплексу на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем. За відсутності заперечено орендодавця позивач продовжував користуватися приміщенням відповідно до липня 2018року після чого направив на адресу відповідача оферту про продовження строку дії цього договору, яка містить умови щодо права власності орендаря на здійснені ним за власний кошт поліпшення орендованого майна. В матеріалах справи наявні платіжні документи, що підтверджують належни виконання позивачем своїх зобов`язанть за договором, а отже наявне переважне право на викуп майна. Заходи забезпечення позову не стосуються випадків, коли ці конкурси, аукціони, торги, тендери чи інші публічні конкурсні процедури проводяться від імені держави (державного органу). Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, визнати дії Позивача зловживанням процесуальними правами. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним: - станом на дату винесення оскаржуваної ухвали немає активних та актуальних оголошень про продаж адміністративно-громадського комплексу, таким чином, немає доказів того факту, шо Банк збирається продавати об`єкт нерухомого майна. Тобто, судом винесено ухвалу про забезпечення позову за відсутності в матеріалах спради доказів про те що майно продається. Справа не містить доказів того, що невжиття заходів забезпечення утруднить або унеможливлить виконання рішення. - судом порушено імперативні приписи частини 12 статті 137 ГПК України, яка імперативно забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), оскільки предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводяться від імені АТ КБ «ПРИВАТБАК» є держава, якій належить 100 відсотків акцій статутного капіталу банку; - Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської ухвалою від 21.10.2020 у справі № 904/443/20, після скасування Постановою ВС від 02 вересня 2020 року Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі № 904/443/20 відмовлено в задоволені аналогічної заяви про забезпечення позову, в зв`язку із чим, на думку акпелянта, у матеріалах справи відсутні докази того, що існує реальний ризик продажу майна і станом на дату винесення оскаржуваної зараз ухвали. - заява не відповідає за формою та змістом ст. 139 ГПК. зокрема, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не повернув заяву заявнику, як того вимагає п.7 ст. 140 ГПК, а лише зазначив, шо матеріали справи не містять клопотання про зустрічне забезпечення позову. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що: - позивач не погоджується з думкою AT КБ «ПриватБанк» що останній підпадає під дію заборони, визначеної в ч.12 ст. 137 ГПК України, оскільки організаційно розпорядча форма відповідача Акціонерне товариство; - щодо тверджень відповідача про відсутність доказів того, що таке майно продається, а також посилань на справу №904/443/20 року, скаржник вказує, що наразі в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ДП «СЕТАМ» міститься оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) Адміністративно- громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (номер лоту:403 871 ). Статус торгів містить позначку «Торги зупинено». Причина зупинення торгів вказана - «Ухвала про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі 904/443/20. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від25.09.2020 р. у справі № 904/5108/20». До вжиття заходів у справі №904/5108/20 діяли заходи, вжиті у справі №904/443/20. Постановою ВС у справі №904/443/20 від 02.09.2020 року Касаційну скаргу AT КБ "Приватбанк" задоволено, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі № 904/443/20 скасовано - зазначена підстава для зупинення торгів відпала, існувала вірогідність того, що AT КБ «ПриватБанк» поновить проведення торгів та продасть майно, частка в якому належить позивачу; - щодо відсутності заяви про зустрічне забезпечення, скаржник вказує, що апелянт умисно перекручує факти, оскільки, позивачем в заяві було зазначено: Щодо необхідності зазначення зустрічного забезпечення. Вказує, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України, на цьому наголосив й Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/6503/19. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 04.12.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №904/5108/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.01.2021 о 12:20 годин. Ухвалою суду від 11.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021 на 12:55 год. 15.01.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, подані ним у відповідності до положень статті 161 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесульного кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав за необхідне надати дозвіл Благодійній організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» на надання додаткових пояснень щодо будь яких питань, відповідні пояснення залишаються без розгляду, як такі, що подані з порушенням встановленого статтями 161, 262 Господарського процесуального кодексу України порядку. 18.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 19.12.06 р. між сторонами було укладено договір оренди адміністративно-громадського комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова,1 (нова адреса м. Дніпро, узвіз Крутогірний,1). Сторони домовилися, що об`єкт передається у безоплатне користуванні для цілей благодійної діяльності, але під умовою, що орендар за власні кошти здійснить поліпшення приміщень, що орендуються, які в подальшому стануть власністю орендаря. БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» вказує, що ним протягом 2012-2013 років за власний рахунок було здійснено ремонтно-відновлювальні та оздоблювальні роботи на об`єкті на загальну суму 68 052 531,90 грн. (на підтвердження чого посилається на висновки експертизи № 4396/4397-19від 27.07.20 р.). 19.11.12 р. сторонами було поновлено договір оренди від 19.12.06 р. шляхом укладання нового договору, а в подальшому цей договір двічі автоматично пролонгувався і діяв до 18.09.18 р. 03.07.18 р. позивач направив на адресу відповідача проект договору оренди вищенаведеного комплексу на певних умовах, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (описом у цінний лист, направленим на адресу відповідача, накладною та фіскальним чеком). Відповідно до п.7.3. проекту цього договору орендар має першочергове право викупу приміщення, що орендується. При цьому під час визначення вартості викупу враховуються всі поліпшення, що були зроблені орендарем, у порядку, встановленому п.8.5. та 8.6. цього договору. Згідно до п.8.5.: усі поліпшення в приміщенні, що орендується, які були зроблені орендарем своїми силами та за власний рахунок, а також інші витрати орендаря на приміщення, що орендується, є власністю орендаря. Відповідно до п.8.6.: у разі викупу приміщення, що орендується, орендарем вартість всіх поліпшень, що були їм зроблені, враховується при формуванні ціни викупу за наступною формулою: ціна викупу = оціночна вартість приміщення вартість поліпшень х індекс інфляції за період з моменту проведення поліпшень до моменту викупу. Але відповідач жодної відповіді на пропозицію позивача укласти договір в редакції, запропонованій орендарем, не надав. Позивач до цього часу продовжується користуватися цим приміщенням, регулярно сплачує комунальні платежі (на підтвердження чого в матеріалах справи міститься певна кількість копій фіскальних чеків та платіжних доручень). Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову. Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якості підстав, позивач послався на наявність в мережі інтернет оголошення про проведення торгів та включення спірного об`єкту нерухомості до Переліку об`єктів культурної спадщини. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності активних та актуальних оголошень про продаж адміністративно-громадського комплексу, що свідчить про недоведеність факту наявності намірів з боку Банку продавати об`єкт нерухомого майна спростовуються наявною інформацією в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ДП «СЕТАМ», на якому міститься оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) Адміністративно- громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (номер лоту: 403 871 ). Відповідні посилання позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, приймаються до уваги, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Згідно даних безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result щодо юридичної особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», єдиним акціонером , якому належить 100% акцій банку є Держава. Розмір внеску до статутного фонду 206 058 743 960 грн. В зв`язку з вищенаведеним, доводи Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час", викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що AT КБ «ПриватБанк» не підпадає під дію заборони, визначеної в ч.12 ст. 137 ГПК України, оскільки організаційно розпорядча форма відповідача Акціонерне товариство, спростовуються вищенаведеними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result. Заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2020р. у справі № 915/113/20. Відповідно до частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. У разі невикористання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що обрані заявником способи забезпечення позову накладення арешту на адміністративно-громадський комплекс, заборона відповідачу АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на це майно можуть мати наслідком інше втручання у проведення аукціону, торгів, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що прямо заборонено частиною 12 статті 137 Господаарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині неможливості вжиття заявлених Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" заходів забезпечення позову через те, що вони підпадають під обмеження, передбачені частиною 12 статті 137 ГПК України. Посилання скаржника на те, що спірний об`єкт нерухомості перебуває у Переліку об`єктів культурної спадщини відхиляються колегією суддів з огляду на те, що скаржиком не наведено обґрунтувань, як дана обставина пов`язана із заявленими Благодійною організацією «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» заходами забезпечення позову. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З урахуванням вище встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не доведено належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування заявлених заходів забезпечення позову. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, доводи апеляційної скарги щодо необхідності забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) не розглядаються. Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову підлягає скасуванню. Розподіл судових витрат: Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.) Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 про забезпечення позову у справі №904/5108/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 про забезпечення позову у справі №904/5108/20 скасувати. Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5108/20. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2021р. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов