Постанова 4872 № 916/3371/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3371/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів.А.Холдінг» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2020, постановлену суддею Петровим В.С., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу у справі № 916/3371/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів.А.Холдінг» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення 96382 грн. ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рів.А.Холдінг» (далі ТОВ «Рів.А.Холдінг») звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі ТОВ «Нива») на його користь 96382 грн. неустойки з підстав неналежного виконання умов договору № 293/КП від 20.08.2018 на поставку пшениці 5-го, 6-го класу урожаю 2018 року. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 у справі № 916/3371/20 у задоволенні заяви ТОВ «Рів.А.Холдінг» відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги ТОВ «Рів.А.Холдінг» не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки заявник, пред`явивши боржнику вимогу про повернення передоплати та сплати штрафу, припинив з 14.01.2020 дію договору поставки. Крім того, заявлена неустойка не може вважатися безспірною, оскільки боржник заперечує стосовно неї та відмовляється її оплачувати. Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Рів.А.Холдінг» подало на неї апеляційну скаргу, в якій спросить її скасувати, справу № 916/3371/20 направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги ГПК України не містять умов про обов`язкову чинність договору для можливості видання судового наказу та стягнення грошової заборгованості, а також тим, що саме лише ігнорування боржником вимог заявника про сплату неустойки та ненадання відповіді на ці вимоги не свідчить про фактичну наявність між сторонами спору. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Рів.А.Холдінг» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ТОВ «Нива» строк до 12.01.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду апеляційної інстанції будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. За проміжок часу з 22.12.2020 до 12.01.2021 будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Нива» 96382 грн. неустойки з підстав неналежного виконання умов договору поставки, ТОВ «Рів.А.Холдінг» надано суду наступні документи, зокрема: - договір поставки № 293/КП від 20.08.2018, укладений між ТОВ «Рів.А.Холдінг» (покупець) та ТОВ «Нива» (постачальник), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію власного виробництва врожаю 2018 року (далі товар) на умовах, викладених у цьому договорі. Ціна товару розуміється як ціна на умовах EXW - склад/елеватор ТОВ «Рів.А.Холдінг» (п. 2.1. договору). Найменування культури: пшениця 5-го, 6-го класу урожаю 2018 року (код УКТЗЕД: 1001), вартість за одну метричну тону 5750,00 грн. з ПДВ; мінімальна кількість, яка підлягає постачанню: 61 тону; загальна вартість товару 350750,24 грн. з ПДВ (п. 2.2. договору). Постачальник надає покупцеві повну партію товару не пізніше 30.09.2018 (п. 3.1. договору). За порушення строків поставки товару постачальник зобов`язаний виплатити покупцю неустойку у розмірі 20 грн. за кожну тонну непоставленого товару за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє постачальника від зобов`язання поставити товар, а також відшкодувати покупцеві усі витрати та збитки, понесені у зв`язку з цим договором (п. 5.4. договору); - платіжне доручення № 2574 від 22.08.2018, що підтверджує сплату ТОВ «Рів.А.Холдінг» на користь ТОВ «Нива» 350750,24 грн. (призначення платежу: передплата за пшеницю 5, 6 кл. 2018р. згідно дог. № 293/КП від 20.08.2018, в т.ч. ПДВ); - додаткову угоду № 1 від 09.04.2019 до договору, якою сторони змінили його предмет, а саме: з поставки з пшениці врожаю 2018 року на аналогічний товар врожаю 2019 року. Також подовжили строк поставки товару по 31.07.2019 включно; - видаткову накладну № 24 від 08.07.2019, що підтверджує поставку ТОВ «Нива» частину заявленого об`єму пшениці врожаю 2019 року у кількості 23,938 т. загальною вартістю 129265,20 грн.; - вимогу, адресовану ТОВ «Нива», за вих. № 12-юр від 14.01.2020, в якій ТОВ «Рів.А.Холдінг» вимагав повернення суми 221485,04 грн. передоплати, сплати неустойки, а також заявив про відмову від договору згідно ст. 665 ЦК України. - платіжне доручення № 112 від 05.10.2020, що підтверджує повернення ТОВ «Нива» на користь ТОВ «Рів.А.Холдінг» 221485,04 грн. передоплати за непоставлений товар. - розрахунок суми неустойки; - докази, що підтверджують повноваження підписанта заяви та докази сплати судового збору. Заява ТОВ «Рів.А.Холдінг» мотивована тим, що ТОВ «Нива» в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором так і не поставило у термін до 31.07.2019 залишковий об`єм пшениці у кількості 37,07 т. на суму 221485,04 грн. (350750,24 129265,20), повернуло суму передоплати у розмірі 221485,04 грн., проте не сплатило неустойку згідно п. 5.4. договору. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Рів.А.Холдінг», місцевий господарський суд виходив з того, що заявник, пред`явивши боржнику вимогу за вих. № 12-юр від 14.01.2020, припинив дію договору поставки, а також з того, що заявлена неустойка не може вважатися безспірною, оскільки боржник заперечує стосовно неї та відмовляється її оплачувати. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Відповідно до ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Форма та зміст заяви встановлені статтею 150 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. З наданих заявником матеріалів вбачається, що ним були виконані вимоги, визначені статтями 148, 150 ГПК України, зокрема, нарахована заявником неустойка є грошовою заборгованістю, можливість нарахування якої прямо визначена умовами п. 5.4. договору, неустойка нарахована за господарське правопорушення, яке мало місце в період дії договору, в межах строку його дії та в межах строку позовної давності, її розмір не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо висновку суду про те, що заявник, пред`явивши боржнику вимогу про повернення передоплати та сплати штрафу, припинив дію договору поставки, колегія суддів зазначає, що вимоги ГПК України не містять умов про обов`язкову чинність договору для можливості видання судового наказу та стягнення грошової заборгованості. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Тобто закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язань за цим договором. Щодо висновку суду про те, що заявлена неустойка не може вважатися безспірною, оскільки боржник заперечує стосовно неї та відмовляється її оплачувати, колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази щодо незгоди ТОВ «Нива» з фактом наявності та/або розміром неустойки. Саме лише ігнорування боржником вимоги заявника про сплату неустойки та ненадання відповіді на цю вимогу не свідчить про фактичну наявність між сторонами спору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову ТОВ «Рів.А.Холдінг» відмови у видачі наказу щодо стягнення з ТОВ «Нива» 96382 грн. неустойки з підстав неналежного виконання умов договору поставки Згідно з п. 2 ч. 1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Рів.А.Холдінг» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі №916/3371/20 скасуванню, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів.А.Холдінг» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу у справі № 916/3371/20 скасувати. Справу №916/3371/20 передати Господарському суду Одеської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук