Постанова 4872 № 916/994/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/994/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю представників сторін: від ФОП Лісковського С.В. - адвокат Байдерін О.А., ордер серії ОД № 425307 від 26.11.2020; від Департаменту комунальної власності ОМР - Сухінін С.В., розпорядження № 04-К, від 04.01.2021; Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 по справі № 916/994/20 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича про виселення, - суддя суду першої інстанції Петров В.С. місце ухвалення м. Одеса, Господарський суд Одеської області повний текст складено та підписано 14.09.2020 В судовому засіданні 19.01.2021 згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ВСТАНОВИВ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича про виселення відповідача з нежитлового приміщення КУ «МКЛ № 11» на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,

5. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для зайняття відповідачем займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди № 14/2013 від 01.08.2013. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича про виселення відмовлено. Обґрунтування рішення суду першої інстанції. Місцевим господарським судом враховано висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України та зазначено, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 01.08.2013 з урахуванням додаткового договору № 2 від 03.09.2018 до нього закінчувався 03.09.2019, а тому відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону орендодавець мав право заперечити стосовно поновлення договору оренди, і таке обґрунтоване заперечення проти продовження строку дії договору він мав заявити до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 03.10.2019. Проте, матеріали справи не місять доказів направлення орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення строку його дії, тобто до 03.10.2019., заяви орендарю - фізичній особі-підприємцю Лісковському Сергію Вікторовичу про припинення з 04.09.2019 дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений. При цьому місцевим господарським судом не прийнято до розгляду лист КУ «МКЛ № 11» № 01-83/484 від 26.03.2019, адресований КП «Одесфарм», оскільки вказаний доказ поданий не у визначений ГПК України строк, так як мав бути поданий позивачем разом із позовною заявою, а у випадку неможливості його подання про це повинно було бути зазначено в позовній заяві. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що оскільки Комунальне підприємство «Одесфарм» є балансоутримувачем, а не власником спірного майна, а тому Підприємство не наділено повноваженнями звертатися до орендаря із вимогами про повернення орендованого майна та про припинення орендних відносин. Також, місцевим господарським судом встановлено, що орендар продовжує користуватися орендованим майном, що не спростовано позивачем та підтверджується виставленими балансоутримувачем майна (КП «Одесфарм») рахунки на оплату орендних платежів та комунальних послуг), а також сплатою їх відповідачем. Тим більш відповідачем був направлений Департаменту лист (а.с. 203 т. 1) із пропозицією письмово погодити продовження строку дії договору № 14/2013 та внести відповідні до нього зміни із зазначенням про те, що заперечень щодо подальшого продовження договору оренди відповідачем отримано не було. Вказаний лист отримано позивачем (вх. № 01-14/5992 від 20.11.2019). Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 по справі № 916/994/20 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Скаржник звертає увагу, що листами від 26.03.2019 № 01-83/484 та від 26.03.2019 № 01-83/483 КУ «МКЛ №11» повідомила КП «Одесфарм» про заплановані будівельні роботи у корпусі № 8 та № 10, зазначивши, що у зв`язку із необхідністю у приміщеннях, які зазначено у вказаних вище листах, повернути останні у розпорядження КУ «МКЛ № 11». Також зі змісту вказаного вище листа міститься посилання саме на договір оренди від 01.08.2013 року № 14/2013, що не було взято до уваги судом першої інстанції. У свою чергу КП «Одесфарм» листом від 27.03.2019 року № 86вих повідомлено відповідача про неможливість продовження договірних відносин, у зв`язку з виникненням обставин, які зумовлюють необхідність повернення нежитлового приміщення КУ «МКЛ № 11» на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, з метою проведення запланованих будівельних робіт. Зазначений вище лист було вручено фізичній особі-підприємцю Лісковському С.В., про що свідчить підпис на листі (копія додано до позовної заяви). Скаржник наголошує, що саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 30.05.2019 року № 01-13/2405 повідомив фізичну особу-підприємця Лісковського С.В. про припинення договору оренди від 01.08.2013 року № 14/2013 та необхідність добровільно звільнити орендоване приміщення. Підставою для підготовки Департаментом комунальної власності Одеської міської ради листа щодо припинення орендних відносин стало звернення КП «Одесфарм». Отже, скаржник зазначає, що договір оренди від 01.08.2013 № 14/2013 вважається таким, що припинив свою дію 03.09.2020, а фізична особа підприємець Лісковський С.В. належним чином повідомлений, що підтверджується доказами отримання вказаного вище листа (копії міститься в матеріалах справи). Також, скаржник звертає увагу і на те, що у разі якщо Орендар після закінчення строку договору найму продовжує сплачувати орендну плату, своєчасне попередження орендаря про небажання продовжувати договір оренди означає припинення цього договору з моменту закінчення його строку. У такому випадку кошти, отримані орендодавцем, не мають статусу орендної плати і вважаються отриманими безпідставно. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у справі № 916/994/20. Призначено справу № 916/994/20 до розгляду на 26.11.2020 о 16:00 год. У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 19.01.2021 об 11:00 год В судовому засіданні 26.11.2020 та 19.01.2021 представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. В судовому засіданні 26.11.2020 та 19.01.2021 представник Фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. Розпорядженням Одеського міського голови від 18.07.2013 № 762-01р «Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю Лісковському С.В. приміщення нежитлового фонду, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5» передано в оренду фізичній особі-підприємцю Лісковському С.В. нежитлове приміщення першого поверху комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, під розміщення аптечного пункту терміном на 1 рік. 01 серпня 2013 року між Управлінням охорони здоров`я Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 14/2013 (а.с. 12-13), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення КУ «МКЛ № 11», загальною площею 18,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, 1-ий поверх поліклінічного корпусу (далі за текстом - об`єкт оренди). Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий КП «ОМБТІ та РОН». Вартість об`єкта оренди на підставі експертної оцінки становить 79100,00 грн. Згідно п. 1.2 договору передача в оренду об`єкту, зазначеного у п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі розпорядження Одеського міського голови № 762-01р від 18.07.2013 «Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю Лісковському С.В. приміщення нежитлового фонду, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5». Відповідно до п. 1.3. договору термін його дії встановлено з 01 серпня 2013 року до 01 серпня 2014 року. В п. 2.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 р. зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради, розпорядження міського голови від 13.03.2013 № 220-01р. Згідно п. 2.2. договору оренди за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 527,93 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги (п. 2.3 договору). За умовами п. 2.4 договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату та інші платежі на загальну суму 1128,79 грн. за цим договором щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати змінюється у випадку зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 2.5 договору). Згідно п. 3.4 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду нежиле приміщення згідно з п. 1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується сторонами та установою, в якій знаходиться об`єкт оренди. Вказані у п. 1.1 договору приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно для використання для розміщення аптечного пункту (п. 4.1 договору). Положеннями п. 4.8 договору визначено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди. Відповідно до п. 4.11 договору у випадку припинення дії цього договору, у зв`язку із закінчення строку чи дострокового його розірвання, орендар, який негайно не повернув майно, сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати, з урахування щомісячного індексу інфляції, по день фактичного звільнення приміщення підписанням акта приймання-передачі. За умовами п. 7.1 договору питання, не врегульовані цим договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 7.4 договору передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. За положеннями п. 7.6 договору заяви, пропозиції, повідомлення, претензії, стосовно змін, розірванні припинення, або продовження дії договору оренди на новий терміні надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі. Дія договору оренди припиняється, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 7.8 договору). Відповідно до п. 7.10 договору вступ орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акта приймання-передачі вказаних приміщень. Пунктом 7.14 договору сторони передбачили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами; складено у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони цього договору та ЛПУ. Згідно розділу 8 договору до договору оренди додається розрахунок розпорядження міського голови від 18.07.2013 № 762-01р.; акт приймання-передачі; розрахункова калькуляція орендної плати, інших платежів та комунальних послуг. Як вбачається з матеріалів справи, відповідною комісією у складі головного лікаря та головного бухгалтера КУ «МКЛ № 11» та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендарем) був складений акт прийому-передачі приміщень (а.с. 17), відповідно до якого відповідачу було фактично передано в оренду площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, КУ «МКЛ № 11». Вказаний акт приймання-передачі затверджено начальником управління охорони здоров`я Одеської міської ради. 01 квітня 2014 року між Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Одесфарм» та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) була укладена додаткова угода № 3/14 до договору оренди № 14/2013 від 01.08.2013, згідно якої сторонами змінено орендодавця, а саме на Комунальне підприємство «Одесфарм». В п. 3 додаткової угоди погоджено, що розмір площі, що орендується орендарем, залишається незмінною і складає 18 кв.м. 01 серпня 2014 року між Комунальним підприємством «Одесфарм» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) була укладена додаткова угода № 21/14 до договору оренди № 14/2013 від 01.08.2013, в п. 1 якої сторони домовились продовжити термін дії договору оренди нежилого приміщення 14/2013 від 01.08.2013 на один рік - з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2015 року. Згідно п. 2 додаткової угоди розмір площі, що орендується орендарем залишається незмінною і складає 18 кв.м. Крім того, п. 3 даної додаткової угоди змінено розмір орендної плати. В подальшому 05 січня 2018 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013 р. № 14/2013, згідно п. 1 якого сторонами в преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору оренди була змінена назва орендодавця на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради» згідно рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1962-VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської рад від 27.06.2006 року № 56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», та на підставі акту приймання - передачі приміщення від 05 січня 2018 р. Вказаний додатковий договір № 1 було погоджено Комунальним підприємством «Одесфарм» як балансоутримувачем. 03 вересня 2018 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лісковським Сергіем Вікторовичем (орендар) був укладений додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013 № 14/2013, згідно п. 1 якого сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до вказаного договору оренди доповнивши п. 1.2 пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» наступним: «1.2. Продовжити термін дії цього договору на один рік з 03 вересня 2018 року до 03 вересня 2019 року». Як стверджує позивач, з огляду на існування у нього наміру використовувати спірне майно для власних потреб Департаментом було направлено орендарю повідомлення від 30.05.2019 № 01-13/2405 з посиланнями на ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» про те, що договір припиняє свою дію 03.09.2019 та просив звільнити нежитлове приміщення КУ «МКЛ № 11» на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, підписавши з Департаментом акт приймання-передачі. Таким чином, за ствердженнями позивача, відповідач був повідомлений належним чином про необхідність передати Департаменту приміщення після закінчення строку дії, а саме 03.09.2019. Однак, вказане приміщення відповідач не повернув позивачу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення. Позиція Південно західного апеляційного господарського суду. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення КУ «МКЛ № 11» на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,

5. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У цій справі встановлено, що орендоване майно є об`єктом комунальної власності, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у частині 1 статті 2 якого наведено аналогічне визначення оренди. Отже, відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар). Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено поновлення договору найму на той самий строк без укладення нового договору за умов, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, якщо відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Крім того, частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» установлено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (частина 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору. І навпаки, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Аналогічні висновки викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/960/18. В п. 7.8 договору оренди передбачено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Як встановлено судом, згідно додаткового договору № 2 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013 № 14/2013 строк дії вказаного договору був встановлений до 03 вересня 2019 року. Таким чином, строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 01.08.2013 з урахуванням додаткового договору № 2 від 03.09.2018 до нього закінчувався 03.09.2019, а тому відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону орендодавець мав право заперечити стосовно поновлення договору оренди, і таке обґрунтоване заперечення проти продовження строку дії договору він мав заявити до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 03.10.2019. Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не місять доказів направлення орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до закінчення строку дії договору оренди або протягом одного місяця після закінчення строку його дії, тобто до 03.10.2019 р., заяви орендарю - фізичній особі-підприємцю Лісковському Сергію Вікторовичу про припинення з 04.09.2019 дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений. Крім того, відповідно до листа КП «Одесфарм» № 86вих від 27.03.2019, адресованого ФОП Лісковському С.В., вбачається, що адміністрація КП «Одесфарм» як балансоутримувач повідомляє про неможливість пролонгації договору оренди № 14/2013 від 01.08.2013 у зв`язку з необхідністю повернення нежитлового приміщення, загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, у приміщенні КУ «МКЛ № 11» в корпусі №

8. При цьому доказом, на який посилається у вказаному листі балансоутримувач, є лист КУ «МКЛ № 11» за вих. № 01-83/484 від 26.03.2019 р. Наразі в листі КУ «МКЛ № 11» № 01-83/483 від 26.03.2019, копію якого додано до позову, зазначається про необхідність повернення у розпорядження лікарні окремих нежитлових приміщень, які розташовані у корпусі № 10 приймально-діагностичного відділення та мають площу 56,8 кв.м, 39,9 кв.м, 30,2 кв.м та 32,1 кв.м. При цьому у листі КП «Одесфарм» № 213вих від 27.06.2019, направленому на адресу ФОП Лісковського С.В., балансоутримувачем зазначається про необхідність дострокового звільнення нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м, яке як зазначено в листі, знаходиться в приймально-діагностичному відділенні корпусу № 8, у зв`язку з необхідністю проведення будівельних робіт у вже зазначеному корпусі № 8 приймально-діагностичного відділення, а доказом, на який посилається у вказаному листі балансоутримувач, є лист КУ «МКЛ № 11» виx. № 01-83/484 від 26.03.2019 р. Водночас, у листі КП «Одесфарм» № 149 від 08.05.2019, адресованому Департаменту комунальної власності, зазначається про необхідність вирішення питання щодо повернення нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване у приміщенні КУ «МКЛ № 11» у корпусі № 8 приймально-діагностичного відділення, додатком до вказаного листа також є лист КУ «МКЛ № 11» вих. № 01-83/484 від 26.03.2019. Крім того, у листі КУ «МКЛ № 11» № 01-83/484 від 26.03.2019 р., адресованому КП «Одесфарм», повідомлено про те, що нежитлове приміщення, розташоване на території лікарні у корпусі № 8 загальною площею 20,7 кв.м. та нежитлове приміщення, розташоване на території лікарні у корпусі № 9 загальною площею 18,0 кв.м, необхідні лікарні для монтажу ліфтів для маломобільних груп населення та переміщення пацієнтів. Отже, в даному випадку саме балансоутримувач, а не орендодавець (лист № 213вих від 27.06.2019) повідомив підприємця про дострокового звільнення нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м,. Разом з тим чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що балансоутримувач не має права замість власника (орендодавця) вимагати виселення орендаря. Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/7364/18. Таким чином, оскільки Комунальне підприємство «Одесфарм» є балансоутримувачем, а не власником спірного майна, а тому Підприємство не наділено повноваженнями звертатися до орендаря із вимогами про повернення орендованого майна та про припинення орендних відносин. Колегія суддів, не приймає посилання скаржника, що саме департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 30.05.2019 року № 01-13/2405 повідомив фізичну особу-підприємця Лісковського С.В. про припинення договору оренди від 01.08.2013 року № 14/2013 та необхідність добровільно звільнити орендоване приміщення, відповідно до наступного. У якості доказів направлення на адресу відповідача повідомлення від 30.05.2019 року № 01-13/2405 позивачем надано квитанцію від 01.06.2019. Колегія суддів зауважує, що надана позивачем квитанція, в свою чергу, не містить детального переліку предметів відправлення, у зв`язку із чим достеменно встановити факт направлення саме вказаного повідомлення на адресу відповідача неможливо, оскільки з вказаної квитанції взагалі не вбачається, які саме документи були вкладені у цьому листі, а тому не можна дійти беззаперечного висновку про направлення 01.06.2019 саме повідомлення від 30.05.2019 року № 01-13/2405, а не будь-яких інших документів. Доказом, який би підтверджував надіслання позивачем повідомлення № від 30.05.2019 року № 01-13/2405 мав би бути опис вкладення до цінного листа. Дослідивши докази відправлення повідомлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (Том 1 а.с. 28) про припинення договору оренди, а саме квитанцію б/н від 01.06.2019 судова колегія зазначає, що з поданої позивачем квитанції не можливо достеменно встановити які саме документи були надіслані таким поштовими відправленнями, отже означена квитанція не є належним, достатнім та достовірним доказом направлення на адресу відповідача повідомлення від 30.05.2019 року № 01-13/2405. Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів направлення Департаментом повідомлення саме на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку, суд погоджується з доводами відповідача про те, що договір № 14/2013 вважається продовженим до 03.09.2020 без обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Поруч з цим, орендар продовжує користуватися орендованим майном, що не спростовано позивачем та підтверджується виставленими балансоутримувачем майна (КП «Одесфарм») рахунки на оплату орендних платежів та комунальних послуг), а також сплатою їх відповідачем. Тим більш відповідачем був направлений Департаменту лист (а.с. 203 т. 1) із пропозицією письмово погодити продовження строку дії договору № 14/2013 та внести відповідні до нього зміни із зазначенням про те, що заперечень щодо подальшого продовження договору оренди відповідачем отримано не було. Вказаний лист отримано позивачем (вх. № 01-14/5992 від 20.11.2019) Таким чином, виходячи з приписів ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та враховуючи, що відповідач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору оренди, і відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, господарський суд доходить висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013 № 14/2013, укладений між сторонами, не припинив свою дію, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, зважаючи на що підстави для виселення фізичної особи-підприємця Лісковського Сергія Вікторовича із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 (КУ «МКЛ № 11», поліклінічний корпус) відсутні. Відтак, враховуючи подальше належне виконання обов`язків відповідачем за договором № 14/2013 та відсутність інших підстав, які б безумовно свідчили про розірвання орендних відносин, суд вважає, що спірний договір був пролонгований строком на той самий строк - 1 рік, а саме до 03.09.2020. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення КУ «МКЛ № 11» на першому поверсі, загальною площею 18,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 відсутні, а тому вірно відмовлено у задоволенні позову. З чим і погоджується суд апеляційної інстанції. Висновки апеляційного господарського суду: Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 по справі №916/994/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 21.01.2021. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя В.В. Бєляновський Суддя К.В. Богатир