Постанова 4870 № 907/491/17(907/440/20)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2021 р. Справа №907/491/17(907/440/20) Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді - О.Л. Мирутенко суддів - В.М. Гриців - О.С. Скрипчук секретаря судового засідання: К. Кострик Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20) за позовом: ФОП Минда Ю.В. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. до: ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про: витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси за участю представників: від позивача Чорній М.В. ліквідатор. від відповідача Бутко А.С. представник (довіреність №112 від 04.08.2020) ВСТАНОВИВ : Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020, суддя Ремецькі О.Ф., клопотання ліквідатора Фізичної особи підприємця Минда Юрія Васильовича арбітражного керуючого Чорній М.В. від 26.08.2020 №02-01/3799 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії було задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко

28. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: квартиру загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766, адреса: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, поштовий індекс 04080) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно, а саме: квартири загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766, адреса: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 11 1, м. Київ, поштовий індекс 04080) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл.,Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко

28. Заборонено державним реєстраторам, якими є особи, визначені ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Заборонено державним реєстраторам, якими є особи, визначені ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко

28. З даною ухвалою не погодилося ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст.572, 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 7, 33, 35, 37 «Про іпотеку», ст.ст. 136, 137 ГПК України. Арбітражний керуючий Чорній В.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 справу №907/491/17(907/440/20) було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Гриців В.М., Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі №907/491/17 (907/440/20) було залишено без руху. Надано строк ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста до 27 жовтня 2020 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі №907/491/17 (907/440/20). Витребувано з Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/491/17 (907/440/20). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2021. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі №907/491/17 (907/440/20) - без змін, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/491/17 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Чинадієво, Закарпатська область. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі №907/491/17 було визнано банкрутом фізичну особу - підприємця Минду Юрія Васильовича, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В. 24.06.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Фізичної особи підприємця Минда Юрія Васильовича в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3611 від 23.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ про витребування з незаконного володіння ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко 28; витребування з незаконного володіння ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Минди Юрія Васильовича квартиру загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання державного реєстратора, яким є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» зареєструвати за Миндою Юрієм Васильовичем земельну ділянку кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 у справі №907/491/17 (907/440/20) було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 26.08.2020 ліквідатором Фізичної особи підприємця Минди Юрія Васильовича арбітражним керуючим Чорній М.В. було подано клопотання №02-01/3799 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, посилаючись на те, що вчинені дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо переоформлення майна належного боржнику є неправомірними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів у справі №907/491/17. Ліквідатор вказував на те, що в процесі виявлення майна боржника, проведення його інвентаризації та формування ліквідаційної маси, ним встановлено, що 05 вересня 2019 року право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв. 54, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766). Аналогічна ситуація склалась із земельною ділянкою кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко

28. Право власності на зазначену вище земельну ділянку перереєстровано 05.09.2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766), згідно інформації Держаного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. Виходячи з вищенаведеного, Фізична особа-підприємець Минда Юрій Васильович, в особі ліквідатора Чорнія Мар`яна Володимировича звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовною заяву про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси. 13 серпня 2020 року ліквідатором з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2020 у справі №303/851/20 припинено (знято) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, щодо земельної ділянки площею 0,3015 га, кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко 28 за наступними номерами: №20710612 від 21.08.2012 року, №20710446 від 04.04.2013 року, №20710410 від 30.05.2014 року, №20710306 від 21.01.2016 року, №20710266 від 21.01.2016 року, №20709996 від 15.02.2016 року, №20710495 від 03.08.2016 року, №28624350 від 29.10.2018 року, №32621216 від 31.07.2019 року, №32621995 від 31.07.2019 року. З інформаційної довідки від 20.06.2020 за №213303026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження спірної квартири іпотекою, будь-які інші зареєстровані обтяження відсутні. Ліквідатор зазначав, що постановлення рішення 03.08.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/851/20 дають обґрунтовані підстави припускати, що відповідач здійснює підготовчі дії до реалізації нерухомого майна і найближчим часом, в процесі розгляду заяви арбітражного керуючого про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відчужить спірне майно на користь третіх осіб. Вказана обставина, у свою чергу, зможе істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, заборона відповідачу вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, в цьому випадку, є ефективними заходами забезпечення позову, оскільки зазначені види забезпечення позову дозволять здійснити фіксацію прав та обов`язків сторін станом на цей момент, наддадуть можливість позивачу реалізувати своє право на належний судовий захист, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, наддасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду. Відповідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту тощо. У постанові від 22.07.2020 у справі №905/1б33/19 (905/538/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухвaленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини» (Кьblег v.Germany), заява №32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд». Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2020 у справі №756/3939/20). У постанові від 20.07.2020 у справі №914/2157/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказує на те, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні правові підстави, передбачені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову, а тому клопотання ліквідатора слід задовольнити повністю та накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову. Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст.572, 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 7, 33, 35, 37 «Про іпотеку», ст.ст. 136, 137 ГПК України, то колегія суддів їх відхиляє як безпідставні та такі, що спростовані матеріалами справи. Оскільки розгляд даної позовної заяви здійснюється в межах справи №907/491/17 щодо банкрутства фізичної особи - підприємця Минду Юрія Васильовича, то застосуванню підлягають норми спеціального закону Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 по справі №907/491/17 (907/440/20) винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 року у справі №907/491/17 (907/440/20) залишити без змін. Апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко Судді: В.М. Гриців О.С. Скрипчук Повний текст постанови виготовлено 20.01.2021