Ухвала КГС ВС № 907/491/17 (907/440/20)

УХВАЛА 02 березня 2021 року м. Київ Справа № 907/491/17 (907/440/20) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. учасники справи: позивач - Фізична особа-підприємець Минда Ю.В. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В., відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 1690/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Гриців В.М., Скрипчук О.С. та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у складі судді Ремецькі О.Ф. за позовом Фізичної особи-підприємця Минди Ю.В. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси, В С Т А Н О В И В: 14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/491/17 було визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця Минду Юрія Васильовича, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В. 26.08.2020 ліквідатором Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича арбітражним керуючим Чорній М.В. було подано клопотання № 02-01/3799 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, посилаючись на те, що вчинені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо переоформлення майна належного боржнику є неправомірними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів у справі № 907/491/17. 03.09.2020 ухвалою Господарського суду Закарпатської області клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця Минда Юрія Васильовича арбітражного керуючого Чорній М.В. від 26.08.2020 № 02-01/3799 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії було задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко

28. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: квартиру загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно, а саме: квартири загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко

28. Заборонено державним реєстраторам, якими є особи, визначені статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Росвигівська (вул. 60 років Жовтня), буд. 28, кв.

54. Заборонено державним реєстраторам, якими є особи, визначені статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. Орлятко 28. 18.01.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20) залишено без змін. 11.02.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20), ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20), яке обґрунтовано тим, що на момент подання касаційної скарги, як стверджує скаржник, копія постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у даній справі на його поштову адресу не надходила. З текстом оскаржуваної постанови уповноважені особи товариства ознайомились 25.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Огородніка К.М. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року встановлений у розмірі 2 270 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн. Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 2 102 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 03.02.2021 № 2354, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 1690/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - додатково надати Суду докази сплати судового збору в сумі 168 грн. З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20). Керуючись статтями 163, 174, 234, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 1690/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 907/491/17 (907/440/20) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков