Постанова Черкаський апеляційний суд № 370/1651/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/10/21Головуючий по І інстанції Симоненко О.В. Справа № 370/1651/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Грищенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грищенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.07.2020 о 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-ЧОП, 36км в напрямку м. Київ, керував сідловим тягачем MERSEDES-BENZ AKTROS 1844, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом KOEELSN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510 Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 2,46 ‰. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 . Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Грищенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано, а порушення при фіксуванні правопорушення та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість у інкримінованому правопорушенні з відомостей протоколу ДПР 18 №311340. Вказує, що у обвинуваченого не було жодної ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не вживав алкоголь, що підтверджується відеоматеріалами. Також захисник зазначив, що в порушення порядку проведення огляду інспектором патрульної поліції Перевізника О.Л. не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотест Драгер; обвинуваченого не відсторонено від керування транспортним засобом. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу засвідчують лише результат застосування Драгеру та не підтверджують наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та його згоду з цим результатом. Вказує, що спрацювання драгеру з четвертого разу може вказувати на його несправність чи можливість доторкування руками поліцейського чи руками ОСОБА_1 до трубки зазначеного приладу в умовах карантину з дезінфікуючими засобами, чи з причини хибного результату внаслідок його невірного застосування після вживання їжі. В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат Грищенко В.В. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити. Заслухавши думку адвоката Грищенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті. За ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Суддя апеляційного суду вважає, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 09.07.2020 року о 18год. 32хв., й результат показав наявність 2,46‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст даних документів та був з ними ознайомлений (а.с. 1,2,3). Будь яких зауважень щодо змісту протоколу чи результатів тесту ОСОБА_1 не вказав. Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у протоколі, підтверджується також й письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів. Доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 . Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами показників «Alcotest 7510 Драгер», після проведення огляду, то такі спростовуються особистим підписом обвинуваченого у графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 з результатами згоден. Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі позиція захисника щодо неправильного застосування приладу Драгер після вживання їжі та вплив дезінфікуючого розчину на результати тесту, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі. Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О.Ятченко