Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/1125/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/72/21Головуючий по І інстанції Шимчик Р.В. Справа № 693/1125/20 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю адвоката Стовбуна О.А. в інтересах ОСОБА_1 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стовбуна О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., встановив : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2020 року о 14 год. 47 хв. на 347км автодороги М-12 керував автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниця ока не реагує на промінь світла). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Стовбун О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08.12.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказав, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.2 ст.130, ст.251, ч.1ст.256. ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № ПОЗ, порушено норми ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що працівники поліції проігнорували бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; покази свідків не відповідають дійсним обставинам справи. А суд в свою чергу, на думку захисника, неправильно застосував норму ч.1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав стягнення на ОСОБА_1 . У судовому засіданні адвокат Стовбун О.А. підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Просив скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, належно підтверджується наявними доказами. Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346035 від 03.11.2020 року згідно якого, підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на промінь світла (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3); рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Назаренка Д.В. від 03.11.2020 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Стовбуна О.А. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Будь-які інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності правопорушником, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення, яке є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Стовбуна О.А. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко