Постанова Київський апеляційний суд № 760/16754/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 33/824/954/2021 Суддя 1 інстанції - Педенко А.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Крилова А.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення. 23 грудня 2020 року на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що скарга подається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Криловим А.В., проте скарга підписана лише захисником. Разом з апеляційною скаргою захисник Крилов А.В. подав клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, посилаючись на те, що копія постанови отримана захисником 10 грудня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк до моменту отримання повного тексту постанови. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року задоволене бути не може, виходячи з таких підстав. Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є самостійними суб`єктами права на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, відтак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеним особам має вирішуватись в контексті того, ким подана апеляційна скарга. Щодо особи, яка подала апеляційну скаргу у даній справі, суддя апеляційного суду враховує таке. В апеляційній скарзі зазначено, що вона подається особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Криловим А.В., проте апеляційна скарга підписана лише адвокатом Криловим А.В. Позаяк апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то така скарга не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції. Отже, суддя апеляційного суду може прийняти до розгляду лише апеляційну скаргу захисника Крилова А.В., як таку, що підписана тільки захисником. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, та враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником, судді апеляційного суду належить вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику. Проте, до апеляційної скарги захисника, яка подана з пропуском передбаченого законом строку, не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику, а є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з наведенням відповідних обставин щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Салогуб О.Ю. Допускаючи, що захисник міг помилитись у клопотанні щодо особи, якій необхідно поновлювати строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе оцінити наведені у клопотанні обставини на предмет наявності підстав для поновлення процесуального строку захиснику. Зокрема, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав в суді 10 грудня 2020 року. Таке твердження захисника не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії постанови учасниками судового розгляду. З таких же підстав не може бути прийнятим до уваги посилання захисника на неможливість подачі апеляційної скарги у зв`язку з неотримання копії постанови особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Окрім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, подала до суду свої письмові пояснення, у яких, окрім іншого, просила слухати справу без її участі. Відповідно до заявленого клопотання ОСОБА_1 справа розглянута без її участі. Натомість захисник Крилов А.В. був присутнім в судовому засіданні 16 листопада 2020 року, коли суддею була винесена оскаржувана постанова, тобто був обізнаний про рішення, винесене суддею відносно ОСОБА_1 . При цьому у клопотанні захисника не наведені обставини які завадили йому подати апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови судді. Позаяк адвокат Крилов А.В. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , то у судді апеляційного суду немаєпідстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , як така, що підписана адвокатом Криловим А.В., підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду- П О С Т А Н О В И В : Відмовити у задоволенні клопотання захисника Крилова А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Апеляційну скаргу захисника Крилова А.В. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська