Постанова Київський апеляційний суд № 369/2339/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №369/2339/23 Головуючий у першій інстанції Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/2526/2023 Доповідач Ковальська В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Коломайко Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На вказану постанову судді 27 квітня 2023 року подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Коломайко М.О., проте апеляційна скарга підписана лише захисником. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні було повідомлено про визнання ОСОБА_1 винним, повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 20 квітня 2023 року в прийомні дні в канцелярії суду, а до цього він звертався до секретаря судді, яка відмовляла йому у видачі копії постанови. Також захисник зазначає, що отримати копію постанови через ЄРДР не було можливості, оскільки постанова внесена судом до реєстру 19 квітня 2021 року, а опублікована 21 квітня 2023 року, а отже у апелянта не було можливості ознайомитись з постановою судді до спливу встановленого строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Коломайко М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. У даному випадку скарга на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Коломайко М.О. Хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається також особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга не підписана вказаною особою, а підписана лише захисником Коломайко М.О. Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана ним, підлягає поверненню. Апеляційна скарга підписана захисником Коломайко М.О. та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником. З матеріалів справи убачається, що захисник Коломайко М.О. брала участь в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 13-18). Посилання у клопотанні захисника на те, що в судовому засіданні 10 квітня 2023 року суддею не була оголошена постанова є голослівним, оскільки не підтверджується наявними у справі матеріалами. Також не підтверджується матеріалами справи посилання захисника на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з проханням отримати копію постанови судді та отримав копію оскаржуваної постанови судді 20 квітня 2023 року. Проте, якби вказана обставина і мала місце, то це не було б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику, яка була присутньою в судовому засіданні, у якому була винесена постанова судді. Доводи захисника на те, що вона була позбавлена можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою судді протягом строку, встановленого на апеляційне оскарження, не можуть бути взятими до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що захисник Коломайко М.О. не зверталась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи після судового засідання чи видачу копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року. Отже, матеріалами справи не підтверджується, що захисник Коломайко М.О. була позбавлена можливості отримати в суді копію постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 . При цьому посилання захисника на те, що протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення вона була позбавлена можливості ознайомитись з текстом постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому постанова була оприлюднена 21 квітня 2023 року, також не може бути взятим до уваги, оскільки оприлюднення постанови у реєстрі з порушенням встановленого законом строку само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник Коломайко М.О. не навела обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Коломайко М.О. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Коломайко М.О. Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_1 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останній у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Коломайко Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Коломайко М.О. Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику Коломайко М.О. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська