Ухвала КАС ВС № 818/3230/14

УХВАЛА 20 січня 2021 року Київ справа №818/3230/14 адміністративне провадження №К/9901/34751/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №818/3230/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Кіровоградської області, у якій просив суд: - визнати незаконним звільнення позивача з посади старшого прокурора відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Кіровоградської області за пунктом 7-2 (з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади") ст. 36 КЗпП України; - скасувати наказ прокуратури Кіровоградської області від 21.10.2014 року № 528ц про звільнення позивача з посади старшого прокурора відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури області за пунктом 7-2 (з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади") ст. 36 КЗпП України; - поновити позивача на посаді старшого прокурора відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Кіровоградської області; - стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення; - зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" для виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, позов задоволено. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №818/3230/14. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. У строк, визначений вищезазначеною ухвалою, недоліки скаржником усунуто. Щодо оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, суд зазначає наступне. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №818/3230/14 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 1, 3 Закону України «Про очищення влади», п. 7-2 ч. 1 статті 36 КЗпП України у подібних правовідносинах, а саме - щодо звільнення прокурора із займаної посади. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 1, 3 Закону України «Про очищення влади», п. 7-2 ч. 1 статті 36 КЗпП України у подібних правовідносинах. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №818/3230/14. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №818/3230/14. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська Судді Н.А. Данилевич С.А. Уханенко