Ухвала КАС ВС № 480/9533/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа №480/9533/25 адміністративне провадження №К/990/15760/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Жука А.В., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 480/9533/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Передери Ганни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Передери Ганни Володимирівни, у якій просив: - визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Передери Ганни Володимирівни у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, щодо їх не зупинення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відлічу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Передеру Ганну Володимирівну зупинити виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням; документу про сплату судового збору в розмірі 1937 грн 92 коп. 06 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про виконання ухвали суду разом з платіжною інструкцією та уточненою касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2026 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. 12 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про виконання ухвали суду разом з уточненою касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у від 26.11.2025 у справі № 466/10524/22 щодо застосування пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII. Зважаючи на те, що у першому випадку позивач зазначає про неврахування висновків Верховного Суду щодо вищевказаної норми, а у даному випадку вважає, що висновки Верховного Суду стосовно вказаних норм відсутні, Суд вважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки такі є взаємовиключними. Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Так скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується захисту прав тисяч громадян, які перебувають у лавах Збройних Сил України та об`єктивно обмежені у можливостях захищати свої майнові інтереси в тилу. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 480/9533/25. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/9533/25. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді А. В. Жук М. І. Смокович