Ухвала КАС ВС № 640/12600/20

УХВАЛА 20 січня 2021 року Київ справа № 640/12600/20 адміністративне провадження № К/9901/22917/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд факторинг») на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі № 640/12600/20 за позовом ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У червні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мін`юсту, в якому просив: - визнати протиправними дії Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту в частині надання висновку щодо існування підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 12 травня 2020 року, яку було зареєстровано в Мін`юсті 15 травня 2020 року за № С-13735 та зобов`язати відповідача утриматися від дій, пов`язаних із виключенням (скасуванням) записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» як іпотекодержателя стосовно земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:173:0028; - визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 27 травня 2020 року № 1789/5 «Про задоволення скарги». Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 12 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року, відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Не погодившись з указаними судовими рішеннями ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді Єресько Л. О., Загороднюк А. Г. Ухвалою від 24 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Однак, до початку розгляду касаційної скарги по суті судді Соколов В.М., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. заявили самовідводи від розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації. Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Водночас, абзацом 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад. 14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. Зокрема, відповідно до додатку до вказаного рішення судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: - справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора); - справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора); - справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора); - справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора); - справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора); - справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора); - справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора); - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора); - заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора зазначена адміністративна справа віднесена до категорії 104030000 «Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері нотаріату». Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Як убачається з ухвалених у справі судових рішень, ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Мін`юсту, в якому просило: - визнати протиправними дії Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту в частині надання висновку щодо існування підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 12 травня 2020 року, яку було зареєстровано в Мін`юсті 15 травня 2020 року за № С-13735 та зобов`язати відповідача утриматися від дій, пов`язаних із виключенням (скасуванням) записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» як іпотекодержателя стосовно земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:173:0028; - визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 27 травня 2020 року № 1789/5 «Про задоволення скарги». У свою чергу, оскаржуваним наказом Мін`юсту було задоволено скаргу гр. ОСОБА_1 від 12 травня 2020 року та скасовано рішення від 6 квітня 2020 року № 51893013, 51893977, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за заявою ТОВ «ФК «Конкорд факторинг», на підставі яких до Державного реєстру прав внесені записи про іпотеку та обтяження за номерами № 36186066 та № 36186709 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:173:0028, власником якої є гр. ОСОБА_1 . Отже, спірні правовідносини пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у даному випадку - земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:173:0028. Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи та суть спірних правовідносин, цю справу слід віднести до категорії «Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)» (код 109040000 Загального класифікатора). 20 травня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема судді Соколов В.М., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 109040000 Загального класифікатора. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід. Відвести суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі № 640/12600/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі № 640/12600/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк , Судді Верховного Суду