Ухвала КАС ВС № 580/85/20

ф УХВАЛА 20 січня 2021 року м. Київ справа №580/85/20 провадження №К/9901/1914/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №580/85/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування припису та постанови, у с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати припис від 21.12.2019 № 56, винесений начальником відділу контролю управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім С.І.; - визнати протиправною та скасувати постанову від 27.12.2019 № 58 у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченком В.В. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позов задоволено повністю. 21.07.2020 ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на її користь витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням від 30.07.2020 заяву позивача було задоволено повністю, внаслідок чого: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 та додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 - залишено без змін. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Предметом оскарження у цій справі є припис і постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Частиною 3 ст. 272 КАС України встановлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст. 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині оскарження постанови відповідача від 27.12.2019 № 58 не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в частині позовних вимог про оскарження постанови відповідача від 27.12.2019 №

58. Щодо оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису, судова колегія зазначає, що касаційну скаргу в цій частині необхідно залишити без руху з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Утім заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору. Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у даній справі. За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частина друга статті 8 Закону України "Про судовий збір" також закріплює, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Беручи до уваги обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що заявник у цій ситуації не є суб`єктом, на якого поширюється дія частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" з питання відстрочення сплати судового збору, а отже фактичний склад цієї справи не містить підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень для встановлення іншої, більш пізньої дати сплати судових витрат. Тому Верховний Суд дійшов висновку, що треба відмовити у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у даній справі. Частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 гривні. Позовна заява була подана фізичною особою 2020 року й містила вимогу щодо визнання протиправним та скасування припису від 21.12.2019 № 56, отже, за подання цієї касаційної скарги на судові рішення в частині оскарження припису відповідача, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 681,60 грн ((2 102 грн х 0,4) х 200 %). Верховний Суд також бере до уваги те, що під час касаційного оскарження судових рішень стосовно розв`язання питання про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору під час подання позову не залежить від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказане питання не є самостійною позовною вимогою в значенні Кодексу адміністративного судочинства України та не входить до ціни позову, тому не має оплачуватися окремо в процесі звернення до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто така вимога не є об`єктом справляння судового збору. За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення зазначеного недоліку в спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Одночасно правилами частини другої статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн. Керуючись положеннями ст.ст. 248, 272, 286, 332, 333 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 580/85/20 в частині позовних вимог про оскарження постанови відповідача від 27.12.2019 № 58.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №580/85/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 21.12.2019 № 56 залишити без руху.

4. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб