Постанова 4854 № 540/1956/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1956/20 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020р. ТОВ "Строй Мир" звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення за №UA508040/2020/000128/2 від 21.07.2020р. про коригування митної вартості товарів. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що незважаючи на те, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано митному органу всі необхідні документи, передбачені ст.53 МК України, відповідачем без належного обґрунтування, із формальних підстав відмовлено у митному оформленні товару. Позивач вважає, що оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості є протиправним, оскільки було прийнято з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UА508040/2020/000128/2 від 21.07.2020р. про коригування митної вартості товарів. На користь ТОВ "Строй Мир" стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2500,16грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби. Не погоджуючись із даним судовим рішенням Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 31.05.2018р. між ТОВ "Строй Мир" (Покупець) та JIANGSU SHENGHUI IMPORT&EXPORT CO LTD (Продавець) був укладений контракт за №CH-UA 18/05/31. На умовах визначеного контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець здійснив поставку на адресу Покупця відповідного товару: Товар №1: Освітлювальне обладнання побутового призначення. Бра з вмикачем у асортименті. Люстра стельова, код товару - 9405109890; Товар №2: Вироби для оснащення електричних побутових приборів. Плафони до люстр., код товару - 9405911000. 21.07.2020р. товариством до Чорноморської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів: №1 Освітлювальне обладнання побутового призначення. Бра з вмикачем у асортименті. Люстра стельова у асортименті, країна походження Китай; №2 Вироби для оснащення електричних побутових приборів. Плафони до люстр., країна походження Китай, якій присвоєно номер №UA508040/2020/006188. Товар ввезено на умовах поставки "CIF - PIVDENNYI", на виконання умов договору від 31.05.2018р. №CH-UA-18/05/31 між ним та JIANGSU SHENGHUI IMPORT&EXPORT CO, LTD. Митна вартість товарів заявлена позивачем самостійно за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України у сумі 8 075,76дол.США. Для митного оформлення товарів декларантом подано митному органу: пакувальний лист, рахунок-фактура (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна, декларація про походження товару, банківські платіжні документи, зовнішньоекономічний договір (контракт). На електронний запит митниці, декларантом було додатково подано прайс-лист від постачальника та комерційну пропозицію. За результатом дослідження вказаних документів, митним органом митну вартість вищезазначеного товару було скориговано та прийнято рішення за №UA508040/2020/000128/2 від 21.07.2020р. із застосуванням резервного метода у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються МК України. За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Положеннями ч.3 ст.53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Аналізуючи вищенаведені норми, судова колегія зазначає, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Згідно з положеннями ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Таке правозастосування узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 6 жовтня 2020р. у справі за №825/472/17, від 27 лютого 2019р. у справі за №814/1647/16, від 26 березня 2019р. у справі за №814/921/17. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що товариством подано митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни контракту. Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню. Водночас, митний орган не довів наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованої ТОВ "Строй Мир" продукції та протиправність оскаржуваного рішення. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у рахунку-фактурі від 21.05.2020р. за №000808 відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, то судова колегія зазначає, що оскільки такі обставини не впливають на митну вартість товару та не спростовують заявленої декларантом митної вартості. Що стосується тверджень апелянта про зобов`язання декларанта надати страхові документи, то, як вбачається з матеріалів справи умовами поставки за контрактом є базис поставки CIF, у відповідності до якого саме постачальник поніс витрати на страхування товару і ці витрати включені до наданої постачальником ціна. Отже, вимоги митного органу про надання доказів розміру витрат на страхування є незаконними та безпідставними. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. При вирішені даної справи, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України судом враховано позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020р. по справі за №540/2455/19. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв