Постанова 4873 № 905/7364/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" січня 2021 р. Справа№ 905/7364/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Пашкіної С.А. Андрієнка В.В. секретар Ковальчук Р.Ю. за участю представників: позивача - Сердійчук О.Л. відповідача - не з`явились третьої особи - не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повний текст складено 12.10.2020 р.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 905/7364/13 (суддя - Шкурдова Л.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення заборгованості у розмірі 9292232,41 грн В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 р. у справі № 905/7364/13 затверджено мирову угоду від 20.02.2014 р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", та Публічним акціонерним товариством "Хмельницький цукровий завод". До суду першої інстанції 19.08.2020 р. від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме ухвали Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 р. у справі № 905/7364/13 про затвердження мирової угоди. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 905/7364/13 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що причиною пропущення строку пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 р. у даній справі стали навмисні дії колишнього керівництва банку щодо погіршення економічного становища позивача. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 905/7364/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 905/7364/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 905/7364/13 та призначено її до розгляду на 14.01.2021 р. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/159/21 від 13.01.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/7364/13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 905/7364/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. справу № 905/7364/13 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. У судове засідання 14.01.2021 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні. Крім цього відповідач та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 р. у справі № 905/7364/13 затверджено мирову угоду від 20.02.2014 р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та Публічним акціонерним товариством "Хмельницький цукровий завод". У зв`язку з тим, що ПАТ «Хмельницький цукровий завод» порушив обов`язок зі сплати заборгованості 23.10.2014 р. вказана ухвала була пред`явлена до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. 24.10.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 45202089 та 05.06.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вказує, що станом на 07.08.2020 р. борг, передбачений умовами мирової угоди, боржником не погашений, рішення суду не виконано. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГПК ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Як було зазначено вище, на підставі ст. 329 ГПК України суд може поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що фактична передача судової справи та матеріалів кредитного договору на виконання нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги № 03/08-1АВ від 03.08.2015 р., навмисні дії колишнього керівництва банку щодо погіршення його економічного становища та доведення до неплатоспроможного стали причиною пропущення строку пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 905/7364/13 від 04.03.2014 р. Однак, позивач не вказує які саме навмисні дії колишнього керівництва банку призвели до погіршення економічного становища позивача. Також, обставини, на які посилається заявник, не є обґрунтованими та поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі № 905/7364/13 до виконання. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 905/7364/13 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариства "Фідобанк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 20.01.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді С.А. Пашкіна В.В.Андрієнко