Постанова 4873 № 910/13806/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" січня 2021 р. Справа№ 910/13806/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дідиченко М.А. суддів: Кропивної Л.В. Поляк О.І. при секретарі: Пересенчук Я.Д. за участю представників сторін: від позивача: Атаманенко О.П.; від відповідача 1: Дедіщева В.І.; від відповідача 2: не з`явився; від відповідача 3: не з`явився; від третьої особи 1: не з`явився; від третьої особи 2: ОСОБА_2; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову в забезпеченні позову у справі №910/13806/20 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос" Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним протоколу аукціону та біржового контракту, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос", Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича, в якому позивач просить суд: - визнати недійсним аукціон проведений 17.03.2020 Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів, а саме: простих іменних бездокументарних акцій, емітент: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", код ЄДРПОУ 21570492, ISIN UA4000066153, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1,18 грн кожна, загальною номінальною вартістю 12 244 270, 00 грн, що складає 6,122 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", покупцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос"; - визнати недійсним протокол аукціону та біржовий контракт, що були укладені за результатами аукціону проведеного 17.03.2020 року Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів, а саме: простих іменних бездокументарних акцій, емітент: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", код ЄДРПОУ 21570492, ISIN UA4000066153, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1,18 грн кожна, загальною номінальною вартістю 12 244 270, 00 грн, що складає 6, 122 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", покупцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос" (код ЄДРПОУ 39724812). 22.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на прості іменні акції у кількості 10 376 500 штук, що становить 6,1220 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", які належать ОСОБА_1 ; - зобов`язання депозитарну установу - Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ОСОБА_1 , на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10 376 500 штук, що становить 6,1220 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", які належать на праві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку, а також заборонити здійснювати будь-які облікові операції на такому рахунку, які призводять до зміни кількості цінних паперів та/або зміни прав на цінні папери, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення права на цінні папери з метою їх зарахування у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі. Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із даною заявою заявник вказує, що відповідачами здійснені дії, спрямовані на реалізацію цінних паперів (при накладеному судом та приватним виконавцем арешті), а також, з метою переоформлення права власності на цінні папери вчинені неодноразові спроби скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/24858/18 від 08.02.2019 та постановою приватного виконавця Шмідт К.В. від 16.03.2020 ВП № 61561577. У зв`язку з чим, на думку заявника, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/13806/20 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не підтверджено належними засобами доказування наявність фактичних обставин, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пов`язує можливість застосування обраного виду забезпечення позову, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі №910/13806/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачами вчинені дії, спрямовані на реалізацію цінних паперів (при накладеному судом та приватним виконавцем арешті) а також неодноразові, з метою переоформлення права власності на цінні папери спроби скасувати зазначений арешт. Апелянт вказав, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не повністю були враховані всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про відмову у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/13806/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі №910/13806/20 залишено без руху. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року № 09.1-08/5323/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року для розгляду справи №910/13806/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.01.2021. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року №09.1-08/150/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у відпустках. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року для розгляду справи №910/13806/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Кропивна Л.В., Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі № 910/13806/20. Позиції представників сторін 30.12.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 11.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Явка представників сторін Представники відповідача 2, 3 та третьої особи 1 у судове засідання 13.01.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2021 за відсутності представників відповідача 2, 3 та третьої особи

1. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про: - визнання недійсним аукціону, проведеного 17.03.2020 Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів, а саме: простих іменних бездокументарних акцій, емітент: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", код ЄДРПОУ 21570492, ISIN UA4000066153, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1, 18 грн кожна, загальною номінальною вартістю 12 244 270, 00 грн, що складає 6, 122 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", покупцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос"; - визнання недійсним протоколу аукціону та біржового контракту, що були укладені за результатами аукціону проведеного 17.03.2020 року Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів, а саме: простих іменних бездокументарних акцій, емітент: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", код ЄДРПОУ 21570492, ISIN UA4000066153, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1, 18 грн кожна, загальною номінальною вартістю 12 244 270, 00 грн, що складає 6, 122 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", покупцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос" (код ЄДРПОУ 39724812). Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із даною заявою заявник вказує, що відповідачами здійснені дії, спрямовані на реалізацію цінних паперів (при накладеному судом та приватним виконавцем арешті), а також, з метою переоформлення права власності на цінні папери вчинені неодноразові спроби скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/24858/18 від 08.02.2019 та постановою приватного виконавця Шмідт К.В. від 16.03.2020 ВП № 61561577. У зв`язку з чим, на думку заявника існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не підтверджено належними засобами доказування наявність фактичних обставин, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пов`язує можливість застосування обраного виду забезпечення позову, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, захисту прав та інтересів позивача (заявника) у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. В свою чергу, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Водночас, позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на реалізацію цінних паперів після проведення спірного аукціону. Також, заявником не зазначено та не надано доказів того, які дії вчиняються заявниками задля переоформлення права власності на цінні папери, як і не обґрунтовано у поданій заяві обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з переоформлення права власності на цінні папери. По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливих дій відповідачів на реалізацію цінних паперів. У поданій заяві заявник також посилається на спроби відповідачів скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/24858/18 від 08.02.2019 та постановою приватного виконавця Шмідт К.В. від 16.03.2020 ВП № 61561577. В той же час, заявником не надаються докази того, що спроби скасування арешту, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/24858/18 від 08.02.2019 та постановою приватного виконавця Шмідт К.В. від 16.03.2020 ВП № 61561577 вчинялися саме відповідачами, тоді як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень такі заяви подаються виключно боржником в межах справи № 752/24858/18. При тому, заявником також не обґрунтовано яким чином обраний ним забезпечення позову, шляхом накладення арешту на прості іменні акції у кількості 10 376 500 штук, що становить 6,1220 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", які належать ОСОБА_1 та зобов`язання депозитарної установи - Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", які належать на праві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку, а також заборонити здійснювати будь-які облікові операції на такому рахунку, які призводять до зміни кількості цінних паперів та/або зміни прав на цінні папери, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення права на цінні папери з метою їх зарахування у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі, можливий за наявності арешту, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/24858/18 від 08.02.2019 та постановою приватного виконавця Шмідт К.В. від 16.03.2020 ВП № 61561577. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі № 910/13806/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі № 910/13806/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі № 910/13806/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/13806/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 18.01.2021 Головуючий суддя М.А. Дідиченко Судді Л.В. Кропивна О.І. Поляк