Постанова 4824 № 753/7829/20

Єдиний унікальний номе753/7829/20 Головуючий в суді I інстанції Коляденко П.Л.. Апеляційне провадженя № 33/824/4846/20120 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року, винесену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як видно з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року, 13 листопада 2020 року, тобто, з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляє, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 - особі, яка її подала. За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року пропущений, а клопотання про поновлення строку ним не заявлене, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко