Постанова 4823 № 742/1113/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 12 січня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/1113/20 Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/104/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В., із секретарем - Зіньковець О.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року (місце ухвалення - м. Прилуки, дата складання повного рішення - 14.07.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, В С Т А Н О В И В : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під авторством ОСОБА_4 на Інтернет ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям https://antikor.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було поширено статтю в якій опубліковано неправдиву інформацію відносно позивача, яка порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, не переконавшись у її недостовірності, та надали доступ до даних ресурсу для невизначеного кола осіб. Назва статті звучить як «ІНФОРМАЦІЯ_3». Тобто, самою назвою автор статті прямо вказує на те, що позивач вчинив кримінальні правопорушення, а саме злочин проти життя та здоров`я особи, який має бути кваліфікований відповідно до норм діючого кримінального кодексу України. У вказаній статті автор дискредитує судову та виконавчу гілки влади, стверджуючи, що вони діють в інтересах позивача. Відповідно такі дії мають містити склад корупційного злочину. Однак, зазначене не підтверджено жодним доказом, проте викладається в статті, як фактичне твердження. Автор принижує позивача та правоохоронні органи, пов`язуючи їх та застосовуючи принизливий мовний зворот та вираз, та в котре стверджуючи про кримінальне правопорушення, склад якого містить погрози та корупційні діяння. Позивач звинувачується в злочинах, які він не скоював. Автор статті вказує на велику кількість злочинів, як проти власності, так і таких, в яких містяться склад злочину пов`язаний зі сферою господарської діяльності, мають корупційні складові, приховування доходів. Одночасно, окрім відсутності будь-яких вироків пов`язаних з діями, про які зазначено в статті, позивач зазначає, що він був об`єктом перевірки державних органів, в тому числі НАЗК, які не виявили порушень законодавства України. Таким чином, автор статті, нівелює норми національного законодавства, в яких діє презумпція невинуватості, обвинувачуючи фактично в кожній строчці статті в скоєнні позивачем злочинів, які пов`язанні не тільки з посяганням на життя, здоров`я людини, а й бандитизмом, корупційними порушеннями, посяганнями на власність тощо. Так, автор статті не перевіривши інформацію, викладену в ній у вигляді фактичних тверджень, розповсюдив її на веб-сайті, чим спотворив та принизив позивача з боку громадськості, представив його як злочинця, та особу без моральних засад. ІНФОРМАЦІЯ_4 під авторством ОСОБА_6 на Інтернет ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям https;//antikor.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було поширено статтю наступного змісту: « Госпредприятие «Укргаздобыча» может потерять 182 млн грн. из -за действий недобросовестного поставщика оборудования, за которым стоит скандальный владелец компании «Пожмашина» ОСОБА_1 . Так, з даної статті випливає те, що на Інтернет ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям littps://antikor.com.ua/ було опубліковано неправдиве інформацію відносно позивача, яка порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, неперевіривши дану інформацію, і надали доступ до даних ресурсу для невизначеного кола осіб. Автор статті звинувачує позивача в незаконних діях, пов`язаних з господарською діяльністю держпідприємтсва з контрагентом, який став переможцем тендеру. Позивач повторно звинувачується у вчиненні незаконних дій відносно держави та отриманням незаконного прибутку за рахунок держави. Такі дії мають склад злочину. Проте, в Україні діє принцип невинуватості, який в котре порушується відносно позивача. З вказаної вище статті вбачається, що предметом даного позову є викладення у формі фактичних тверджень, в яких викладені обвинувачення відносно позивача у вчиненні злочинів, незаконних дій, протиправної поведінки тощо, чим порушено його немайнові права. Щодо відповідача зазначеного в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п.п. 9, 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 «Про судову практику у справах, про захист гідності та честі фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також: автор цієї інформації. Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 07.04.2020, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності», власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг «Антикор» № НОМЕР_1 є TAKE-ГРУП ФАУНДЕІШН, заявником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Із цієї ж довідки вбачається перелік журналістів, редакторів стрічки новин, до яких не входять ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а отже встановити хто дійсний автор статті та його місцезнаходження, не є можливим. Посилається на Постанову Верховного Суду від 26.02.2020 по справі 61-14984св19 (справа 742/3812/18) вже визначено особу, яка є відповідачем в аналогічному спорі. У позові позивач просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушують особисті немайнові права, принижують честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену на Інтернет ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям https: / /antikor.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 2) визнати недостовірною та такою, що порушують особисті немайнові права, принижують честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену на Інтернет ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям https: / /antikor.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 3) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб-сайті Національного порталу «Атикор» (http: / /antikor.com.ua) статтю наступного змісту: «На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям https: / /antikor.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 року опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій викладені твердження наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3» ...нападавший четко и однозначно передал «привет от ОСОБА_1 ». ...итак, перспективный политик, член Радикальной партии ОСОБА_11 , бывший замминистра ОСОБА_1 нанимает титушек, чтобы они збили мужа своей бывшей жены ОСОБА_3. ... ОСОБА_12 давно мешает ОСОБА_1 ... ... еще в 2015 году ОСОБА_12 занял позицию бывшей супруги ОСОБА_1 , которую последний не только решил бросить, но и оставить ни с чем. То есть вся вина ОСОБА_12 , что не дал унизить и растоптать честь и достоинство ...у хрупкой женщины нашелся защитник, когда бывший муж попросту дал указания угнать у бывшей жены машину, а потом подделал на нее документы. Позже выяснилось, что накануне угона также все имущество жены и семьи было «слито» на офшорные иные компании, подконтрольные ОСОБА_1. ... а завод Пожмашина, дабы скрыть следы незаконной приватизации комплекса, пошел на очередной круг контролируемого банкротства... ...протекция правоохранительных органов и судебной власти, которая благосклонна к своему покровителю ОСОБА_1 ... ...Евгения ОСОБА_1 смогла все-таки заручится поддержкой некоторых свидетелей, которые не побоялись открыто дать показания о преступлениях ОСОБА_1 и не смотрели на его всевластие в Прилуках. …взбешенный ОСОБА_1 и его «посипаки» из полиции начали звонить ОСОБА_12 с угрозой физической расправы.... ОСОБА_1 на тот момент претендуя на должность замглавы ГСЧС Украины... ограничился тогда лишь словесными угрозами. Но как оказалось, ситуацию не отпустил, копил злобу три года. Личная армия ОСОБА_1... Почему ОСОБА_1 решил установить в Киеве прилукские порядки? Да местный князек просто обнаглел от безнаказанности. ... ОСОБА_1 , примкнувши к партии ОСОБА_11 , активно набирает очки, как «человек решителъный». Теперь его прилукская команда легко организовывает избиение человека в Киеве. ...Ну, во-первых, ОСОБА_1 только в 2018 году испробовал силу титушек и организованых груп для захавата предприятий, которые силой должны обеспечивать «новый» порядок на предприятиях. В июле 2018 года ОСОБА_1 вместе со своим партнером по бизнесу и другом народным депутатом ОСОБА_19 , решил захватить ряд сельхозпредприятий в Черниговской области… … ОСОБА_1 с 2014 года, уверяя все государство, декларируя свои доходы и имущество, давая показания в суде, НАБУ, правоохранительных органах заявляет, что не имеет никаких компаний (кроме парочки украинских) в своей собственности, особенно офшорных. И тут выясняется, что с 2012 года, он является владельцем аж 3 офшорных компаний… …в такие сельхозпредприятия было вложено более 4 млн долларов США... откуда деньги никого не интересует.... ....при захвате в июле 2018 года сельхозпредприятий ОСОБА_1 заручился поддержкой правоохранительных органов и группы так называемой частной охраны. ….Он видимо решил реализовать те самые угрозы в адрес ОСОБА_12. ... поддержка ГПУ и СБЫ при захвате предприятий по схемам ОСОБА_1 … …господин ОСОБА_1 вошел во вкус, не ощущая границ и не считая, что закон писан для них... Повідомляємо, що дані твердження є недостовірним. 4) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб-сайті Національного порталу «Атикор» (http: / /antikor.com.ua) статтю наступного змісту: «На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» з доменним ім`ям https: / /antikor.com.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 па ІНФОРМАЦІЯ_12 опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якій викладені твердження наступного змісту: ОСОБА_1 рвет «Укргаздобычу» на китайский кран. Госпредприятие «Укргаздобыча» может потерять 182 млн.грн. из-за действий недобросовестного поставщика оборудования, за которым стоит скандалъный владелец компании «Пожмашина» ОСОБА_1 … … за затхеями стоит скандальный член Радикальной партии ОСОБА_1 . ... структуры ОСОБА_27 неоднократно помогали ОСОБА_1 выигрывать гостендера. ...за сделкой и желанием поживиться за счет государственных структур стоит владелец «Пожмашины» ОСОБА_1 . И на этом контракте ему удалось как минимум трижды обвести госструктуру вокруг пальца. ... аверьяновцам «удалось убедить» суд... Если суды все-таки заставят « Укргаздобы» принять от аверьяновцев «непотріб»... Повідомляємо, що дані твердження є недостовірним; 5) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, видалити статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщену на веб-сайті Національного порталу «Атикор» (http: / /antikor.com.ua); 6) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, видалити статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщену на веб-сайті Національного порталу «Атикор» (http: / /antikor.com.ua); 7) стягнути з відповідача витрати, пов`язанні з розглядом даної справи у розмірі: 5640,80 грн. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 14.07.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовлено. Рішення суду першої обґрунтовано відсутністю в матеріалах справи беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є власником веб-сайту - https://antikor.com.ua/, та не заявлення стороною позивача клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів, з врахуванням даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_23 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.07.2020, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, крім того просить скасувати протокольну ухвалу суду від 02.07.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 , та задовольнити клопотання представника позивача, що міститься в матеріалах справи про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_3 задля встановлення належного кола сторін, що беруть участь у розгляді даної справи, стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом даної справи у розмірі: 5640,80 грн, та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права. У скарзі заявник посилається на те, що з 28.03.2017 по сьогоднішній день власником веб-сайту є Тека-груп Фаундеішн, заявник ОСОБА_2 , що вбачається з довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів та адресів» від 07.04.2020. Крім того, дана довідка містить перелік журналістів, редакторів стрічки новин, до яких не входять ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які зазначені на сайті, як автори публікацій, а отже встановити хто дійсний автор статті та його місцезнаходження, не є можливим. При цьому посилається на те, що власник вебсайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. В порушення норм процесуального права заявник зазначає, що залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відбулось без участі такої особи в судовому засіданні, а виключно за її заявою. Не встановлено, на стороні позивача чи відповідача третя особа вступила в справу. Третьою особою не надано мотивації, які вказували на законність її участі у справі та яким чином спростування інформації щодо позивача може вплинути на її права та обов`язки. Судом було незаконно відмовлено у клопотанні представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_3 чим порушив принцип рівності сторін перед законом і судом, незаконно надавши особі права та обов`язки третьої, що не заявляє самостійних вимог без жодного правового обґрунтування. На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, та безпідставність апеляційної скарги. Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного поталу «Антикор» /https://antikor.com.ua/ під авторством ОСОБА_4 було опубліковано статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 27-31). ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного поталу «Антикор» /https://antikor.com.ua/ під авторством ОСОБА_6 було опубліковано статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 35-38). За доводами сторони позивача зміст вказаних вище статей містить недостовірну інформацію відносно позивача, яка порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, не переконавшись в її достовірності, і надали доступ до даних ресурсу для невизначеного кола осіб, опубліковані статті містять безпідставні звинувачення в причетності ОСОБА_1 до неправомірних дій та протиправній поведінці. Згідно довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 07.04.2020 реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation, а ОСОБА_2 може мати відношення до створення та функціонування відповідного веб-сайту та є його ймовірним власником (а.с. 62). Відмовляючи в задоволенні позову суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є власником веб-сайту - https://antikor.com.ua/, та не заявлення стороною позивача клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів, тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, з врахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права чи інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч. 1 ст. 68 Конституції України). Ч. 1 ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що саме відповідач ОСОБА_2 є дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту «antikor.com.ua». У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 07.04.2020 реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation, а ОСОБА_2 може мати відношення до створення та функціонування відповідного веб-сайту та є його ймовірним власником (а.с. 62). Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту, на якому опубліковано статті ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного поталу «Антикор» /https://antikor.com.ua/ під авторством ОСОБА_4 було опубліковано статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 27-31) та ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного поталу «Антикор» /https://antikor.com.ua/ під авторством ОСОБА_6 було опубліковано статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 35-38). Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як до неналежного відповідача, посилаючись на відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є реєстрантом, власником веб-сайту «antikor.com.ua», автором спірної статті. У разі, якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд в постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 742/1159/18) та від 18 грудня 2019 року (справа № 742/286/17). У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що: - веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; - власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу; - власник веб-сторінки - це особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею; - доменне ім`я - це ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті. Згідно із статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. Відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог. З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки неможливо встановити авторів, оскільки довідка містить перелік журналістів, редакторів стрічки новин, до яких не входять ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які зазначені на сайті, що також вбачається з довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів та адресів» від 07.04.2020, є необґрунтованими, та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , як зазначив суд першої інстанції, довідка містить висновки, що з 28.03.2017 по сьогоднішній день власником веб-сайту є Тека-груп Фаундеішн, ОСОБА_2 може мати відношення до створення та функціонування відповідного веб-сайту та є ймовірним власником. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що були належним чином оцінені, правильно виходив із того, що позивачем не доведено обставини що відповідач на час поширення інформації щодо позивача був реєстрантом веб-ресурсу, на якому розміщена інформація, з врахуванням даних Довідки від 07.04.2020 № 90/2020Д (а.с. 56-60 т. 1), відповідно до даних якої реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation. З врахуванням наведеного не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання, що власник вебсайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту, за відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання в апеляційній скарзі, щодо наявності підстав для скасування протокольної ухвали суду від 02.07.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 , та задоволення клопотання представника позивача, що міститься в матеріалах справи про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_3 задля встановлення належного кола сторін, що беруть участь у розгляді даної справи, оскільки порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи. Вчинення цих процесуальних дій не призвело до неправильного вирішення справи або до порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Ключеві доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. Повний текст судового рішення складено 18.01.2021. Головуючий Судді: