Постанова 4823 № 761/6093/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДd81yCoppUllcm П О С Т А Н О В А іменем Україниd81yCoppUllcm 19 січня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 761/6093/22 Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/176/23d81yCoppUllcm Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,d81yCoppUllcm позивач: ОСОБА_1, відповідачі: Компанія Teka-Group Foundation, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,d81yCoppUllcm особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Ростислав Юрійович,d81yCoppUllcm на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 29.09.2022, м. Прилуки,d81yCoppUllcm в с т а н о в и в:d81yCoppUllcm У лютому 2022 р. представник ОСОБА_1. адвокат Кравець Р.Ю. звернувся з позовом до Компанії Teka-Group Foundation і ОСОБА_2., в якому просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1., інформацію, поширену про нього ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/ в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, з одночасним зобовязанням відповідачів видалити спірну публікацію із вказаного веб-посилання. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вищевказана стаття містить недостовірну інформацію про ОСОБА_1. В згаданій публікації вказано, що Цензор.НЕТ передає, що оспорювану інформацію написано в Facebook журналісткою ОСОБА_4, що вона процитувала слова нардепа ОСОБА_5, сказані останньою про позивача в 2015 році. У цій статті подано гіперпосилання на згадані публікації журналістки ОСОБА_4 в Facebook, але при переході за ними виявилося, що цей матеріал є недоступним. Отож ідентифікувати першоджерело/автора цієї публікації неможливо. ОСОБА_2., на думку позивача, може мати відношення до створення та функціонування веб-сайту https://antikor.com.ua та є його ймовірним власником. 27.09.2022 представник ОСОБА_1. адвокат Кравець Р.Ю. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити усім постачальникам електронних комунікаційних мереж (провайдерам), що надають послуги з постачання Інтернету на території України та включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, розпорядником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, доступ до пойменованого вище веб-посилання, на якому розміщена публікація з оспорюваною інформацією про позивача та яка є обєктом судового розгляду. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що: - відповідачі примножують згадані вище публікації, чим тривалий час завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_1. У разі задоволення позову наявна висока ймовірність необхідності докладання останнім значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу; - дійсні власники веб-сайтів/реєстратори доменних імен приховані й для встановлення інформації про них та їх розшуку необхідно вжити певних заходів, що впливає на тривалість розгляду справи. Водночас блокування цих посилань сприятиме швидшому виявленню належних відповідачів та вирішенню справи по суті; - захист прав, свобод та інтересів позивача неможливий без вжиття заходів забезпечення позову, а для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль. Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що: - суду не надано доказів, які б свідчили, що захист прав та інтересів ОСОБА_1. унеможливиться без вжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться у заяві його представника до суду, або що для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; - саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість публікації відповідачами на своїх сайтах нових статей з недостовірною інформацією про позивача без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження цього посилання доказами не є достатньою підставою для задоволення цієї заяви. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. адвокат Кравець Р.Ю. просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про задоволення заяви. Доводи скарги є ідентичними обґрунтуванню заяви про забезпечення позову. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається ще й таке: - після звернення до суду з цим позовом відбулися нові розміщення в інформаційному просторі інформації, що є аналогічною оспорюваній, зокрема за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4?ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 - опублікована ІНФОРМАЦІЯ_8 тощо; - нові публікації компрометуючої ОСОБА_1. інформації (після подання позову) не одразу можна виявити та відстежити в мережі Інтернет. Вони є беззаперечним доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить можливе виконання рішення суду про задоволення позову; - забезпечення позову не порушує прав відповідачів, принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, його метою є тимчасові - до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також на недопущення спричинення значної шкоди позивачеві; - заборона вчиняти певні дії є одним із законних видів заходів забезпечення позову, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який є співмірним з позовом і який не перешкоджає діяльності відповідачів. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2. адвокат Чередніченко О.М. просить її відхилити, а ухвалу суду І інстанції залишити без змін, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2. не має жодного відношення до авторства оспорюваних відомостей, їх поширення, до доменного імені, веб-сайту Національний антикорупційний портал «Антикор», а також до Компанії Teka-Group Foundation. У судовому засіданні представник ОСОБА_1. адвокат Кравець Р.Ю. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 55 хв. на сайті https://antikor.com.ua опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тегами до цієї статті є «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16». Позовна сторона стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано інші статті з тегами «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ОСОБА_5», «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯ_16», зокрема за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4?ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 - опублікована ІНФОРМАЦІЯ_8 тощо. Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні комунікації», дія цього Закону поширюється на відносини у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра щодо надання та отримання електронних комунікаційних послуг, постачання та доступу до електронних комунікаційних мереж, забезпечення конкуренції на ринках електронних комунікацій, а також щодо користування радіочастотним спектром, ресурсами нумерації та захисту прав користувачів послуг. У ст. 2 цього Закону наведені терміни вживаються в такому значенні: - доступ - надання відповідно до цього Закону права та можливості доступу до електронних комунікаційних мереж, інфраструктури, засобів та/або послуг іншим постачальникам електронних комунікаційних мереж та/або послуг з метою надання ними електронних комунікаційних мереж та/або послуг, у тому числі для розповсюдження програм телерадіомовлення (п. 23 ч. 1); - електронна комунікаційна послуга - послуга, що полягає в прийманні та/або передачі інформації через електронні комунікаційні мережі, крім послуг з редакційним контролем змісту інформації, що передається за допомогою електронних комунікаційних мереж і послуг (п. 27 ч. 1). З наведених у попередньому абзаці норм права випливає, що заборона тимчасового доступу до статті з оспорюваною інформацією за своїми наслідками є ідентичною видаленню спірної публікації із вказаного у позовній заяві веб-посилання, оскільки як при забороні доступу до цієї публікації, так і при видаленні публікації із веб-посилання повністю припиняється доступ до неї. Тож забезпечення позову у спосіб, який вимагає представник ОСОБА_1., матиме наслідком фактичне задоволення позову, що на цій стадії розгляду справи є неприпустимим. Є недоведеним посилання позовної сторони на те, що у звязку з публікацією особами, які не є учасниками справи та які не виконуватимуть ухваленого у ній рішення, на веб-сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/ статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» були опубліковані інші статті з тегами, що співпадають: «ІНФОРМАЦІЯ_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_16». Отже у ході розгляду справи не доведено, що відмова у задоволенні заяви представника ОСОБА_1. адвоката Кравця Р.Ю. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову останнього або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1., за захистом яких він звернувся до суду. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Отож оскаржувана ухвала є законною. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судd81yCoppUllcm п о с т а н о в и в:d81yCoppUllcm Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.d81yCoppUllcm Повну постанову складено 24.01.2023.d81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm Головуючий: Судді: