Ухвала КЦС ВС № 126/1408/18

Ухвала 15 січня 2021 року м. Київ справа № 126/1408/18 провадження № 61-19270ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. розглянув скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» - Рибака Леоніда Мотельовича на постанову Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом представника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» - Рибака Леоніда Мотельовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року представник приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» - Рибак Л. М. (далі - ПСП «Війтівське») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСП «Війтівське» 6 800 грн на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ПСП «Війтівське» - Рибака Л. М. залишено без задоволення, постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишено без змін. 22 грудня 2020 року представник ПСП «Війтівське» - Рибак Л. М. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду скаргу на постанову Верховного Суду від 25 листопада 2020 року (надійшла 28 грудня 2020 року). У скарзі представник ПСП «Війтівське» - Рибак Л. М. просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Дослідивши подану скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку постанови суду касаційної інстанції. Згідно із частиною третьою статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Оскільки скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» - Рибака Леоніда Мотельовича на постанову Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом представника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» - Рибака Леоніда Мотельовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська