Ухвала КЦС ВС № 127/21185/18

Ухвала 18 січня 2021 року м. Київ справа № 127/21185/18 провадження № 61-5544св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у складі судді Федчишена С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т. О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю. Позов обґрунтовано тим, що 16 липня 1995 року між ОСОБА_1 . ОСОБА_2 укладено шлюб. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. За час перебування в шлюбі з відповідачем по справі придбано жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , який оформлений на відповідача ОСОБА_2 . Даний жилий будинок знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0,0991 га кадастровий номер 0510136600:02:022:0091. Зазначена земельна ділянка зареєстрована на праві власності за відповідачем, що підтверджується інформацією з державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку станом на 20 серпня 2018 року. Оскільки вимогою позивача є визнання права власності на Ѕ жилого будинку АДРЕСА_1 та виділення її в натурі, позивач має право і на визнання за ним права власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0991 га кадастровий номер 0510136600:02:022:0091. Крім вищенаведеного житлового будинку, в період шлюбу, позивач на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року № 724601 серія ВВК за особисті кошти отримані від підприємницької діяльності придбав 51/100 частини будівель, які складаються з магазину літ. «А», площею 141,1 кв. м, склади літ. «В» площею 231,7 кв. м, підсобне приміщення літ. «Г» в АДРЕСА_2 , які використовує для здійснення підприємницької діяльності. В подальшому позивачем було продано 3/100 частини даного нерухомого майна. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №134346819) на даний час позивач має право власності на 48/100 частини вищезазначеного нерухомого майна. З урахуванням уточнених позовних вимог в останній редкації позивач просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок літера «А» з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку літера «А» перший поверх, з господарськими будівлями і спорудами ( Ѕ ганку сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/Ж», оглядова яма літ. «о/я», навіс літ. «К», частина огорожі № 3 довжина 2 м, Ѕ хвіртки № 4, ворота № 5), що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку житлового будинку літера «А» перший поверх, з господарськими будівлями і спорудами (Ѕ ганку сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/Ж», оглядова яма літ. «о/я», навіс літ. «К», частина огорожі № 3 довжина 2 м, Ѕ хвіртки № 4, ворота № 5), що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 червня 2019 року № 488, виготовленої ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 495,5 кв. м, що складає Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0991 га (кадастровий номер 0510136600:02:022:0091), що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 495,5кв. м, що складає Ѕ земельної ділянки загальною площею 0,0991 га (кадастровий номер 0510136600:02:022:0091) відповідно до варіанту № 1 судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 червня 2019 року № 488, виготовленої ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 448,00 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в житловому будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 48/100 частини будівель, які складаються з магазину літ. «А», площею 141,1 кв. м, склади літ. «В», площею 231,7 кв. м, підсобне приміщення літ. «Г» в АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 20 786,00 грн судових витрат, з яких: 5 286,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 10 500,00 грн у відшкодування витрат за проведення експертизи, 5000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини житлового будинку літ. «А» перший поверх, з господарськими будівлями і спорудами ( Ѕ ганку сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/Ж», оглядова яма літ. «о/я», навіс літ. «К», частина огорожі № 3 довжина 2 м, Ѕ хвіртки № 4, ворота № 5), що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку житлового будинку літера «А» перший поверх, з господарськими будівлями і спорудами (Ѕ ганку сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/Ж», оглядова яма літ. «о/я», навіс літ. «К», частина огорожі № 3 довжина 2 м, Ѕ хвіртки № 4, ворота № 5), що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 червня 2019 року № 488, виготовленої ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 495,5 кв. м, що складає Ѕ земельної ділянки загальною площею 0,0991 га (кадастровий номер 0510136600:02:022:0091), що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 495,5 кв. м, що складає Ѕ земельної ділянки загальною площею 0,0991 га (кадастровий номер 0510136600:02:022:0091) відповідно до варіанту № 1 судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 червня 2019 року № 488, виготовленої ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 448,00 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в житловому будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 48/100 частини будівель, які складаються з магазину літ. «А» площею 141,1 кв. м, склади літ. «В» площею 231,7 кв. м, підсобне приміщення літ. «Г» в АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 786,00 грн судових витрат, з яких: 5 286,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 10 500,00 грн у відшкодування витрат за проведення експертизи, 5 000,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку об`єкта незавершеного будівництва літера «А» перший поверх, з господарськими будівлями і спорудами ( Ѕ ганку сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/Ж», оглядова яма літ. «о/я», навіс літ. «К», частина огорожі № 3 довжина 2 м, Ѕ хвіртки № 4, ворота № 5), що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку житлового будинку літера «А» перший поверх, з господарськими будівлями і спорудами (Ѕ ганку сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», погріб літ. «п/Ж», оглядова яма літ. «о/я», навіс літ. «К», частина огорожі № 3 довжина 2 м, Ѕ хвіртки № 4, ворота № 5), що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 судової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 червня 2019 року № 488, виготовленої ТОВ «Подільський центр судових експертиз». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи У березні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року. Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15 та від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом із касаційною скаргою заявник подала заяву про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, яку обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваних судових рішень позивач може відчужити спірне майно. У червні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому посилаючись на її необґрунтованість просить залишити її без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін. Просить поновити строк для подачі відзиву, у зв`язку з карантинними заходами. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 127/21185/18 із суду першої інстанції; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень; надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу. У квітні 2020 року матеріали справи № 127/21185/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить із наступного. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його. Керуючись статтями 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 січня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик