Постанова 4856 № 560/7312/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7312/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М. Суддя-доповідач: Франовська К.С. 18 січня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Франовської К.С. суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2019. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку. На виконання ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В заяві зазначає, що 27 вересня 2020 року отримав копію оскаржуваної постанови однак, у зв`язку із хворобою, карантинними обмеженнями та позасудовим порядком оскарження постанови не зміг вчасно зібрати докази для пред`явлення адміністративного позову, а тому строк для звернення із позовом пропущено із поважних причин. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без встановлення всіх фактичних обставин справи, зокрема, не встановлено моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права та докази про хворобу, які надані суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвалене судове рішення є передчасним, наслідком чого є її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з апеляційним розглядом скарги на ухвалу суду першої інстанції, який, відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, здійснюється без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції. За правилами ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу. Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Також статтею 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви суддя першої інстанції зазначив, що перевіривши і дослідивши поданий позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд дійшов до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 17.11.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконав, оскільки не зазначив причин, які об`єктивно йому перешкоджали вчасно звернутись до суду або робили таке звернення неможливим. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції дійшов їх за порушення норм процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 з пропущенням строку, визначеного ст.287 КАС України. У поданій заяві про поновлення строку оскарження позивач зазначає, що 27.09.2020 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №604833 від 04.11.2019 та вирішив скористатись позасудовим порядком оскарження, а тому строк для звернення із позовом пропущено, на його думку, з поважних причин. Ухвалою судді від 17.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивача причини пропуску звернення до суду не є поважними, позивачу надано 10-ти денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку. На виконання ухвали, позивач 23 листопада 2020 року подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає про наявність інших причин, які мали місце з моменту отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом. До заяви позивач подав медичні документи про хворобу у вересні та жовтні 2020 року, звернення за медичною допомогою. З матеріалів справи також вбачається, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, потребує стороннього догляду. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач , на виконання ухвали від 17.11.2020 року не зазначив причин, які об`єктивно йому перешкоджали вчасно звернутись до суду або робили таке звернення неможливим, проте обставин, наведених позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку, що обумовлені хворобою, не з`ясував, не дослідив та не дав правової оцінки зазначеним обставинам. Відповідно, суд не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування неприйняття доводів позивача. З огляду на наведене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу. Даний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 30.01.2018 року по справі № 210/3915/17. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов`язковими підставами для скасування судового рішення Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасувати. Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2021 року. Головуючий Франовська К.С. Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.