Постанова 4855 № 826/15275/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15275/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ : Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009794001 від 06.09.2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.07.2018р. "Про проведення фактичних перевірок" № 1622 та направлень на перевірку від 17.08.2018р. № 801, № 802 відповідачем проведено фактичну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" за адресою: Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, 108, магазин на АЗС. За результатом проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 22.08.2018р. № 387/10-36-40/30603572 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Перевіркою встановлено факт реалізації позивачем пляшки пива "Балтика експортне" 0,5 л, 4,9 % об., виробництва ПрАТ "Карлсберг Україна" по ціні 24,00 грн за пляшку, що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО в пам`яті модемів, наданих до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку від 20.08.2018р., час реалізації 04:14, в той час коли рішенням Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 "Про заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території Димерської селищної ради" з 22:00 год. до 08:00 год., чим порушено вимоги ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95р. На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області винесено податкове повідомлення рішення від 06.09.2018р. № 0009794001, яким за порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз.11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" застосовано штрафні санкції на суму 6 800,00 грн. Позивач вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі. На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів. Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З матеріалів справи вбачається, що податковий орган застосував до позивача фінансові санкції на підставі абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень. Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем допущено порушення вимог рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 "Про заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території Димерської селищної ради" з 22:00 год. до 08:00 год, а саме здійснено реалізацію пляшки пива 20.08.2018 о 04 год. 14 хв., чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Водночас, згідно з абз. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Як вже зазначалось, суть спору зводиться до того, що за доводами позивача рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 не було оприлюднене в друкованих засобах масової інформації станом на дату продажу пива, а отже не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій. Так, відповідно до рішення Димерської селищної ради від 11 травня 2017 року №937-16-VIІ, (http://dymer.rada.org.ua/16-sesiya-vid-11052017-17-13-39-30-04-2017/) доручено виконавчому комітету Димерської селищної ради організовувати і забезпечувати випуск та розповсюдження інформаційного бюлетеня Димерської селищної ради "Димерський вісник". Випуск інформаційного бюлетеня Димерської селищної ради "Димерський вісник" визначено здійснювати в щомісяця. В той же час, судом встановлено, що рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. №1655-25, яке стало передумовою виникнення спірних правовідносин, було опубліковане в друкованому засобі масової інформації - "Димерський вісник" за серпень 2018 року: https://rada.info/upload/users_files/04359488/65983f6d7b44ed04b6a36b28ba93d638.pdf. Разом з тим, як зазначає позивач та не було спростовано відповідачем з посиланням на належні і допустимі докази, станом на дату продажу пива вказане рішення ще не було опубліковане в зазначеному засобі масової інформації, а тому позивач фізично не міг знати про заборону продажу в тому числі і пива у визначений час. Суд позбавлений можливості самостійно встановити дату публікації засобу масової інформації "Димерський вісник" за серпень 2018 року, адже всі без виключення випуски Димерського вісника з березня 2017 року по даний час не містять дат їх виходу. Таким чином, вказані обставини свідчать на користь того, що оприлюднення рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. №1655-25 відбулось вже після факту продажу 20.08.2018р. позивачем пляшки пива. За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення вимог рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. №1655-25, яке не було опубліковано станом на 20.08.2018р. Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно з частиною першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії"). Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев cуддя Г.В.Земляна суддя В.В.Файдюк