Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1998/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1998/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі №340/1998/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов і стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: 18 червня 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни в якому просила: - визнати протиправними та скасувати постанови від 20 листопада 2019 року і 30 квітня 2020 року щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату. - стягнути з виконавця кошти у сумі 1239,76 грн., які утриманні з заробітної плати. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 340/1998/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов і стягнення коштів - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 340/1998/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20 листопада 2019 року відповідач прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. У постанові зазначено, що адреса боржника АДРЕСА_1 . Зі змісту постанови не зазначено, чи це адреса реєстрації, проживання або перебування боржника. У виконавчому написі приватного нотаріуса від 04 листопада 2019 року про стягнення заборгованості у сумі 28627,65 грн. вказано згадану адресу, як місце реєстрації боржника. У заяві ТОВ « Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису зазначено, що майном боржника є рахунок, який відкрито у фінансовій установі. Ні виконавець, ні стягувач не надали доказів про вид рахунку і облік на ньому коштів на день відкриття виконавчого провадження. 03 грудня 2019 року виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, котру виплачує ТОВ «МЕГА СЕРВІС Україна», у розмірі 20%. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. 03 січня 2020 року виконавець прийняла постанову про скасування постанови щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника. 30 квітня 2020 року виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, котру виплачує ТОВ «МЕГА СЕРВІС Україна», у розмірі 20%. ТОВ «МЕГА СЕРВІС Україна» стягнуло з заробітної плати ОСОБА_1 кошти у сумі 1239,76. Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивачка звернулась до суду. Ухвалою суду від 19 червня 2020 року вирішено питання про поновлення строку звернення до суду і повернуто позовну заяву в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. З посилання на дану обставину, судом відмовлено в задоволенні позову, оскільки вимога про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату є похідною від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та самостійному оскарженню не підлягає. Надаючи оцінку встановленим по справі обставинам, колегія суддів зазначає наступне. Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII). Статтею 68 Закону 1404-VIII передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Так звертаючись до суду з даним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з заробітної плати, позивачка обґрунтовувала свої вимоги незаконністю відкриття виконавчого провадження, тобто постанова про звернення стягнення на заробітну плату, підлягала до скасування як похідна від визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Жодних інших підстав для скасування постанови про накладення стягнення на заробітну плату, позивачкою ані в позові ані в апеляційній скарзі не зазначено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року, яка позивачкою не оскаржена, повернуто позовну заяву в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження через пропуск строку звернення до суду, то відповідно вірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про скасування постанови про стягнення заробітної плати. Оскільки дана постанова оскаржується позивачкою як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження та самостійних підстав для визнання її протиправною ОСОБА_1 не зазначала, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 340/1998/20 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 340/1998/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко