Постанова 4852 № 340/1863/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1863/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. за участю представників: позивача Потапенко С.В., Радченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 (суддя першої інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/1863/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: ТОВ «Трансзерноекспорт» звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2019 року, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2877804 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1438902 грн.; зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за липень, жовтень 2016 року і грудень 2017 року на загальну суму 244995 грн. та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3358785 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 839696 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що договори поставки сільськогосподарського товару, які укладені з ТОВ «Аріал-Торг 2016», ТОВ «Тревіс Групп» , ТОВ «Інтер-Торг 2016» , ТОВ «Бенергост», ТОВ «Пром-Аспект», ТОВ «Контест Сістем», ПП «Хелпнід» (попередня назва ПП «Охорона-Гуард» , ТОВ «Вега Сервайс», ТОВ «Крістал Хаус»,ТОВ «Компані-Груп», ТОВ «Орсент», ТОВ «Фруктплюс», ТОВ «Рокі Дніпро», ТОВ «Фінейро» носили реальний характер та настали правові наслідки. Тому, правомірно сформовано в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту та включено до витрат кошти за спірними правочинами. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено. З апеляційною скаргою звернувся відповідач, яка ґрунтується на доводах, які викладені відповідачем в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансзерноекспорт» від 14.03.2019 року. Висновками податкового органу, обґрунтовується позиція щодо ймовірності порушення позивачем податкового законодавства за ланцюгом постачання між його контрагентами та іншими суб`єктами господарювання, що певні контрагенти позивача є фігурантами кримінального провадження, що спростовує товарність спірних операцій. В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що Товариство займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Том 1 а.с.145). 01 січня 2016 року СПД ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариство (орендар) уклали договір оренди приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 (Том 4 а.с.5-6). 01 січня 2016 року ОСОБА_2 (позичкодавець) та Товариство (користувач) уклали договір позички нежилого приміщення площею 150 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 (Том 4 а.с.4). Строк дії договору до 31 грудня 2016 року. 03 січня 2017 року ОСОБА_2 (позичкодавець) та Товариство (користувач) знов уклали договір позички нежилого приміщення (того самого) (Том 4 а.с.3). Строк дії договору до 31 грудня 2017 року. 01 березня 2018 року СПД ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариство (орендар) знов уклали договір оренди приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 (Том 4 а.с.7-8). Товариство надало до суду такі документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно взаємовідносин з контрагентами. 20 вересня 2016 року Товариство (покупець) та Товариство 4 (постачальник) уклали договір поставки макухи соняшникової, шроту соняшникового (Том 2 а.с.39-41). Відповідно до змісту видаткової накладної №138 від 29 вересня 2016 року Товариство отримало 182,480 т. макухи соняшникової на загальну суму 875904 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 145984 грн.) (Том 2 а.с.43). Відповідно до змісту видаткової накладної №137 від 29 вересня 2016 року Товариство отримало 155,340 т. шроту соняшникового на загальну суму 761165,38 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 126860,90 грн.) (Том 2 а.с.67). Відповідно до змісту видаткової накладної №227 від 30 вересня 2016 року Товариство отримало 185,670 т. шроту соняшникового на загальну суму 909782,26 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 151630,38 грн.) (Том 2 а.с.81). У цей же період усі податкові накладні Товариство 4 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 25, 29, 30 вересня 2016 року вказано, що замовниками перевезення були як Товариство 4, так і позивач, а вантажоодержувачем Товариство (Том 2 а.с.44-53, 68-75, 82-91). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Кобмікормовий завод Константа, ПП Велідницьке, ТОВ Нове життя, ТОВ Б С, ТОВ НВП Глоблинський свинокомплекс, ТОВ Перше травня комбікормовий завод, ТОВ Філденс Фармінг, ТОВ Білагро, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.54-65, 76-79, 92-108). Товариство розрахувалось з Товариством 4 у повному обсязі за товар 18, 20, 21, 25 жовтня 2016 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.38, 110-113, Том 4 а.с.25-29). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2016 року. 20 жовтня 2016 року Товариство (покупець) та Товариство 5 (постачальник) уклали договір поставки шроту соняшникового (Том 3 а.с.27-29). Відповідно до змісту видаткової накладної №30 від 23 жовтня 2016 року Товариство отримало 124,400 т. шроту соняшникового на загальну суму 590899 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 98483,25 грн.) (Том 3 а.с.31). Відповідно до змісту видаткової накладної №29 від 23 жовтня 2016 року Товариство отримало 154,800 т. шроту соняшникового на загальну суму 541800,62 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 90300,10 грн.) (Том 3 а.с.41). Відповідно до змісту видаткової накладної №31 від 24 жовтня 2016 року Товариство отримало 97,800 т. шроту соняшникового на загальну суму 464549,60 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 77424,93 грн.) (Том 3 а.с.53). Відповідно до змісту видаткової накладної №38 від 25 жовтня 2016 року Товариство отримало 127,800 т. макухи соняшникової на загальну суму 575100 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 95850 грн.) (Том 3 а.с.60). Відповідно до змісту видаткової накладної №39 від 26 жовтня 2016 року Товариство отримало 31,450 т. шроту соняшникового на загальну суму 144041,12 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 24006,85 грн.) (Том 3 а.с.74). Відповідно до змісту видаткової накладної №37 від 26 жовтня 2016 року Товариство отримало 30,500 т. шроту соняшникового на загальну суму 139690,13 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 23281,69 грн.) (Том 3 а.с.78). Відповідно до змісту видаткової накладної №40 від 27 жовтня 2016 року Товариство отримало 122,410 т. шроту соняшникового на загальну суму 560638,28 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 93439,71 грн.) (Том 3 а.с.82). У цей же період усі податкові накладні Товариство 5 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 23, 24, 26, 27 жовтня 2016 року вказано, що замовниками перевезення були як Товариство 5, так і позивач, а вантажоодержувачем Товариство (Том 3 а.с.32-35, 42-46, 54-56, 61-64, 75, 79, 83-86). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Б С, ТОВ Агро-Еліта, ТОВ Перше травня комбікормовий завод, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 3 а.с.36-39, 47-51, 57-58, 65-66, 67-72, 76, 80, 87-90). Товариство розрахувалось з Товариством 5 за товар 02, 03, 07, 09 листопада 2016 року у повному обсязі у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 3 а.с.26, 91-95, Том 4 а.с.21-24). 28 грудня 2016 року Товариство 5 (первісний кредитор) та ТОВ Шоль (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 3 а.с.96). Відповідно до умов договору ТОВ Шоль став кредитором Товариства. Тому, 26 грудня 2016 року Товариство розрахувалось з ТОВ Шоль у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (Том 3 а.с.97). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2016 року. 15 червня 2017 року Товариство (покупець) та Підприємство (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої та олії соєвої (Том 2 а.с.176-178). Відповідно до змісту видаткової накладної №268 від 16 червня 2017 року Товариство отримало 15,100 т. олії соєвої на загальну суму 347300,06 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 57883,34 грн.) (Том 2 а.с.180). Відповідно до змісту видаткової накладної №267 від 16 червня 2017 року Товариство отримало 23,700 т. макухи соєвої на загальну суму 248850 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41475 грн.) (Том 2 а.с.185). Відповідно до змісту видаткової накладної №269 від 17 червня 2017 року Товариство отримало 24,500 т. макухи соєвої на загальну суму 257250 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42875 грн.) (Том 2 а.с.192). Відповідно до змісту видаткової накладної №270 від 19 червня 2017 року Товариство отримало 23,500 т. макухи соєвої на загальну суму 246750 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41125 грн.) (Том 2 а.с.198). Відповідно до змісту видаткової накладної №271 від 20 червня 2017 року Товариство отримало 24,800 т. макухи соєвої на загальну суму 260400 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 43400 грн.) (Том 2 а.с.204). Відповідно до змісту видаткової накладної №272 від 21 червня 2017 року Товариство отримало 25,300 т. макухи соєвої на загальну суму 265650 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 44275 грн.) (Том 2 а.с.210). Відповідно до змісту видаткової накладної №273 від 29 червня 2017 року Товариство отримало 28,300 т. макухи соєвої на загальну суму 297150 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 49525 грн.) (Том 2 а.с.216). У цей же період усі податкові накладні Підприємство зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 16, 17, 19, 20, 21, 29 червня 2017 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.181-182, 187-188, 193-194, 199-200, 205-206, 211-212, 217-218). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ НВП Глоблинський свинокомплекс, ТОВ Перше травня комбікормовий завод, що підтверджується видатковими то товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.183-184, 189-190, 195-196, 201-202, 207-208, 213-214, 219-220). 17 липня 2017 року Підприємство (первісний кредитор) та ТОВ Кавіста (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 2 а.с.221). Відповідно до умов договору ТОВ Кавіста стало кредитором Товариства. Тому, 17 та 18 липня 2017 року Товариство розрахувалось з ТОВ Кавіста у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.222-223). Заборгованість позивача з даним контрагентом становить 1401374,40 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.175, Том 4 а.с.18-20). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2017 року. 19 червня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 7 (постачальник) уклали договір поставки макухи соняшникової та соєвої (Том 4 а.с.33). Відповідно до змісту видаткової накладної №128 від 22 червня 2017 року Товариство отримало 23,800 т. макухи соняшникової на загальну суму 103530 грн. (Том 4 а.с.33). Відповідно до змісту видаткової накладної №129 від 26 червня 2017 року Товариство отримало 26,700 т. макухи соєвої на загальну суму 280350 грн. (Том 4 а.с.33). У цей же період усі податкові накладні Товариство 7 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 4 а.с.33). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Перше травня комбікормовий завод та ТОВ ТД Трансзерноекспорт, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 4 а.с.33). Товариство розрахувалось з Товариством 7 за товар у повному обсязі у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень (Том 4 а.с.33). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2017 року. 14 липня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 8 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої, макухи соняшникової, олії соєвої (Том 1 а.с.201-203). Відповідно до змісту видаткової накладної №806 від 17 липня 2017 року Товариство отримало 15 т. олії соєвої на загальну суму 300000 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 50000 грн.) (Том 1 а.с.204). Відповідно до змісту видаткової накладної №805 від 17 липня 2017 року Товариство отримало 24,900 т. макухи соєвої на загальну суму 248999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41499,98 грн.) (Том 1 а.с.209). Відповідно до змісту видаткової накладної №903 від 19 липня 2017 року Товариство отримало 25,300 т. макухи соєвої на загальну суму 252999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42166,65 грн.) (Том 1 а.с.214). Відповідно до змісту видаткової накладної №1003 від 21 липня 2017 року Товариство отримало 25,700 т. макухи соєвої на загальну суму 256999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42833,32 грн.) (Том 1 а.с.219). Відповідно до змісту видаткової накладної №1307 від 27 липня 2017 року Товариство отримало 24,300 т. макухи соняшникової на загальну суму 94041 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 15673,50 грн.) (Том 1 а.с.224). Відповідно до змісту видаткової накладної №1306 від 27 липня 2017 року Товариство отримало 25,600 т. макухи соєвої на загальну суму 255999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42666,65 грн.) (Том 1 а.с.229). Відповідно до змісту видаткової накладної №1356 від 28 липня 2017 року Товариство отримало 24,700 т. макухи соняшникової на загальну суму 95589 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 15931,50 грн.) (Том 1 а.с.234). Відповідно до змісту видаткової накладної №1401 від 29 липня 2017 року Товариство отримало 25,900 т. макухи соєвої на загальну суму 258999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 43166,65 грн.) (Том 1 а.с.237). Відповідно до змісту видаткової накладної №1505 від 31 липня 2017 року Товариство отримало 26,800 т. макухи соняшникової на загальну суму 103716 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 17286 грн.) (Том 1 а.с.242). Відповідно до змісту видаткової накладної №790 від 16 серпня 2017 року Товариство отримало 8,700 т. олії соєвої на загальну суму 182700 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 30450 грн.) (Том 1 а.с.247). Відповідно до змісту видаткової накладної №817 від 17 серпня 2017 року Товариство отримало 28,700 т. макухи соєвої на загальну суму 286999,88 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 47833,31 грн.) (Том 2 а.с.2). Відповідно до змісту видаткової накладної №879 від 18 серпня 2017 року Товариство отримало 28,500 т. макухи соєвої на загальну суму 284999,89 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 47499,98 грн.) (Том 2 а.с.7). Відповідно до змісту видаткової накладної №1381 від 28 серпня 2017 року Товариство отримало 8500 т. олії соєвої на загальну суму 178500 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 29750 грн.) (Том 2 а.с.12). Відповідно до змісту видаткової накладної №1382 від 28 серпня 2017 року Товариство отримало 27,300 т. макухи соєвої на загальну суму 272999,89 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 45499,98 грн.) (Том 2 а.с.17). Відповідно до змісту видаткової накладної №1418 від 29 серпня 2017 року Товариство отримало 23,600 т. макухи соєвої на загальну суму 235999,91 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 39333,32 грн.) (Том 2 а.с.22). Відповідно до змісту видаткової накладної №1468 від 30 серпня 2017 року Товариство отримало 24,800 т. макухи соєвої на загальну суму 247999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41333,32 грн.) (Том 2 а.с.27). У цей же період усі податкові накладні Товариство 8 зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр). У товарно-транспортних накладних від 19, 21, 27, 28, 29, 31 липня, 16, 17, 18, 28, 30 серпня 2017 року вказано, що замовниками перевезення були як Товариство 8, так і Товариство, а вантажоодержувачем позивач (Том 1 а.с.206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 239, 244, 249, Том 2 а.с.4, 9, 14, 19, 23, 28 ). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Перше травня комбікормовий завод, ТОВ Агровест Постач, ПП Золотоніська птахофабрика, що підтверджується видатковими і товарно-транспортними накладними (Том 1 а.с.207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 240-241, 245-246, 250, Том 2 а.с.1, 5-6, 10-11, 15-16, 20-21, 24-25, 29-30). Товариство розрахувалось з Товариством 8 у повному обсязі за товар 10, 15, 29 серпня, 05, 06, 07, 26 вересня, 04, 05, 06, 31 жовтня 2017 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 1 а.с.200, Том 2 а.с.31-36, Том 4 а.с.9-14). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2017 року. 01 вересня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 14 (постачальник) уклали договір поставки олії соєвої (Том 3 а.с.100-101). Відповідно до змісту видаткової накладної №15 від 01 вересня 2017 року Товариство отримало 8,720 т. олії соєвої на загальну суму 187044 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 31174 грн.) (Том 3 а.с.103). Відповідно до змісту видаткової накладної №158 від 06 вересня 2017 року Товариство отримало 23,570 т. олії соєвої на загальну суму 505576,50 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 84262,75 грн.) (Том 3 а.с.108). У цей же період усі податкові накладні Товариство 14 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 01, 06 вересня 2017 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 3 а.с.104, 109). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Перше травня комбікормовий завод, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 3 а.с.105-106, 110-111). Товариство розрахувалось з Товариством 14 за товар 17, 18 жовтня 2017 року у повному обсязі у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 3 а.с.99, 112-113, Том 4 а.с.15). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2017 року. 21 грудня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 9 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої (Том 2 а.с.128-129). Відповідно до змісту видаткової накладної №1265 від 22 грудня 2017 року Товариство отримало 28,200 т. макухи соєвої на загальну суму 291870 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 48645 грн.) (Том 2 а.с.131). Відповідно до змісту видаткової накладної №1321 від 23 грудня 2017 року Товариство отримало 60,000 т. макухи соєвої на загальну суму 621000 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 103500 грн.) (Том 2 а.с.136). У цей же період усі податкові накладні Товариство 9 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 22, 23 грудня 2017 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.132, 137-138). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Перше травня комбікормовий завод, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.133-134, 139-142). Товариство розрахувалось з Товариством 9 у повному обсязі за товар 23 січня, 01, 05 лютого 2018 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.127, 143-145, Том 4 а.с.31). 14 та 16 лютого 2018 року Товариство 9 (первісний кредитор) та ТОВ Тайріс ЛТД (новий кредитор) уклали договори про відступлення права вимоги боргу (Том 2 а.с.146, 148). Відповідно до умов договору ТОВ Тайріс ЛТД став кредитором Товариства. Тому, 16 лютого та 25 квітня 2018 року Товариство розрахувалось з ТОВ Тайріс ЛТД у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.147, 149). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2017 року. 05 березня 2018 року Товариство (покупець) та Товариство 11 (постачальник) уклали договір поставки шроту соєвої (Том 2 а.с.248-249). Відповідно до змісту видаткової накладної №5 від 07 березня 2018 року Товариство отримало 29,800 т. шроту соєвого на загальну суму 368328 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 61388 грн.) (Том 3 а.с.1). Відповідно до змісту видаткової накладної №6 від 09 березня 2018 року Товариство отримало 32,250 т. шроту соєвого на загальну суму 398610 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 66435 грн.) (Том 3 а.с.6). Відповідно до змісту видаткової накладної №7 від 10 березня 2018 року Товариство отримало 29,410 т. шроту соєвого на загальну суму 363507,60 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 60584,60 грн.) (Том 3 а.с.11). Відповідно до змісту видаткової накладної №8 від 13 березня 2018 року Товариство отримало 32,640 т. шроту соєвого на загальну суму 424385,28 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 70730,88 грн.) (Том 3 а.с.16). У цей же період усі податкові накладні Товариство 11 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 07, 09, 10, 13 березня 2018 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 3 а.с.2, 7, 12, 17). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ НВП Глоблинський свинокомплекс, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 3 а.с.3-4, 8-9, 13-14, 18-19). Товариство розрахувалось з Товариством 11 у повному обсязі за товар 22, 26 березня, 04 квітня 2018 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.247, Том 3 а.с.20-22 Том 4 а.с.30). 14 вересня 2018 року Товариство 11 (первісний кредитор) та ТОВ Флорес Групп (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 3 а.с.23). Відповідно до умов договору ТОВ Флорес Групп став кредитором Товариства. Тому, 14 вересня 2018 року Товариство розрахувалось з ТОВ Флорес Групп у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 3 а.с.24). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2018 року. 20 березня 2018 року Товариство (покупець) та Товариство 12 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої (Том 2 а.с.152-153). Відповідно до змісту видаткової накладної №57 від 22 березня 2018 року Товариство отримало 25,300 т. макухи соєвої на загальну суму 290697 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 48449,50 грн.) (Том 2 а.с.155). Відповідно до змісту видаткової накладної №58 від 27 березня 2018 року Товариство отримало 24,100 т. макухи соєвої на загальну суму 276909 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 46151,50 грн.) (Том 2 а.с.160). Відповідно до змісту видаткової накладної №60 від 30 березня 2018 року Товариство отримало 22,800 т. макухи соєвої на загальну суму 261972 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 43662 грн.) (Том 2 а.с.165). У цей же період усі податкові накладні Товариство 12 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 22, 27 березня 2018 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.156, 161, 166). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Перше травня комбікормовий завод, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.157-158, 162-163, 167-168). Товариство розрахувалось з Товариством 12 у повному обсязі за товар 24 квітня та 06 липня 2018 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.151, 169-170, Том 4 а.с.16-17). 25 квітня 2018 року Товариство 12 (первісний кредитор) та ТОВ Брендстаф (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 2 а.с.171). Відповідно до умов договору ТОВ Брендстаф став кредитором Товариства. Тому, 26 квітня та 18 травня 2018 року Товариство розрахувалось з ТОВ Брендстаф у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.172-173). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2018 року. 13 квітня 2018 року Товариство (покупець) та Товариство 13 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої (Том 2 а.с.226-228). Відповідно до змісту видаткової накладної №757 від 16 квітня 2018 року Товариство отримало 9,070 т. макухи соєвої на загальну суму 115152,72 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 19192,12 грн.) (Том 2 а.с.230). Відповідно до змісту видаткової накладної №758 від 16 квітня 2018 року Товариство отримало 9,300 т. макухи соєвої на загальну суму 118072,80 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 19678,80 грн.) (Том 2 а.с.231). Відповідно до змісту видаткової накладної №759 від 16 квітня 2018 року Товариство отримало 10,000 т. макухи соєвої на загальну суму 126960 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 21160 грн.) (Том 2 а.с.232). Відповідно до змісту видаткової накладної №1105 від 23 квітня 2018 року Товариство отримало 10,500 т. макухи соєвої на загальну суму 133308 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 22218 грн.) (Том 2 а.с.237). Відповідно до змісту видаткової накладної №1106 від 23 квітня 2018 року Товариство отримало 10,940 т. макухи соєвої на загальну суму 138894,24 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 23149,04 грн.) (Том 2 а.с.238). Відповідно до змісту видаткової накладної №1107 від 23 квітня 2018 року Товариство отримало 6,400 т. макухи соєвої на загальну суму 81254,40 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 13542,40 грн.) (Том 2 а.с.239). У цей же період усі податкові накладні Товариство 13 зареєструвало у Реєстрі. У товарно-транспортних накладних від 16, 23 квітня 2018 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.233, 240). Товар поставлявся до складського приміщення Товариства. Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ Перше травня комбікормовий завод, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.234-235, 241-242). У період з 15 по 17 травня 2018 року Товариство у повному обсязі розрахувалось з Товариством 13 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.225, 243-245, Том 4 а.с.32). Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2018 року. Позивач не має змоги надати фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з Товариством 3, Товариством 6 та Товариством 10, оскільки вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у справі №757/27946/19-к щодо розгляду клопотання слідчого органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів (Том 2 а.с.118). На підтвердження вилучення документів позивач надав протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів (Том 2 а.с.119-125). Документи вилучені після проведення перевірки податковим органом. Під час перевірки платник податків надав усі документи господарської діяльності з контрагентами, що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача. У період з 12 листопада 2018 року по 06 березня 2019 року Управління 2 провело позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства щодо взаємовідносин з контрагентами (Том 1 а.с.23-102). Під час перевірки ревізори зробили висновок, що Товариство та контрагенти уклали правочини, які не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними. Підставою для такого висновку стала податкова інформація стосовно діяльності контрагентів. За результатами перевірки на підставі висновків викладених в акті перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2877804 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1438902 грн.; зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень, жовтень 2016 року і грудень 2017 року на 244995 грн. та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3358785 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 839696 грн. (Том 1 а.с.139-144). Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з контрагентами, а тому позивачем правомірно включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів за договорами, укладеними з контрагентами та правомірно включено до витрат, що враховуються у фінансовому результаті до оподаткуванні, кошти сплаченні контрагентам. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Приписи п. 135.1 ст. 135 ПК України визначають, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. За правилами п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу. Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ (надалі - Закон №996-ХІУ), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. В розумінні Закону №996-ХІУ, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІУ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV). Отже, з вищезазначеної норм закону слідує, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу п. 198.6 ст. 198 ПК). За змістом п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.З ГК України). З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості. Тобто для бухгалтерського та податкового обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку. Отже, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту. Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне. Позивачем доведено факт укладення договору оренди, що свідчить про наявність у позивача права на користування даним майном , у т.ч. і щодо користування на правах оренди та проведення в них ремонтно-будівельних робіт. Відповідачем не надано жодного вироку, який би містив відомості, які б відображали обставин фінансово-господарської діяльності контрагентів, як юридичних осіб, та позивача про відсутність ознак реальності якої, зазначає відповідач в акті перевірки. Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А тому, наявність досудового слідства у кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, на які посилається апелянт, не є доказами існування доведеної вини. Інших доводів відсутності господарських операцій за вищезазначеними договорами відповідач не навів. Не надійшло інших доводів і в ході апеляційного перегляду справи. За таких обставин, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що між Товариством позивача та його контрагентами дійсно склалися реальні господарсько-правові відносини, результатом яких став реальний рух активів, зміна майнового стану сторін, товар використано у господарській діяльності позивача, що підтверджується належно складеними первинними бухгалтерськими документами, до яких претензій у податкового органу не має, та отримано позитивний фінансовий результат від даної операції. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Також, відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за вказаними договорами, узгодженості дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з можливими протиправними діями постачальників, а тому, твердження відповідача про відсутність реального характеру договорів, укладених між позивачем та його контрагентом, не є обґрунтованим та належним засобами доказування, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних угод інтересам держави не підкріплена відповідними доказами чи судовими рішеннями. Враховуючи зазначене та те, що судом, в межах розгляду цієї адміністративної справи не встановлено ознак фіктивності чи нереальності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів. Таким чином, встановивши зазначені обставини справи та дослідивши позицію позивача щодо неправомірності дій відповідача у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 в адміністративній справі №340/1863/19залишити без змін. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст судового рішення складено 16 січня 2021 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва