Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/20923/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2021 року м. Рівне Справа № 569/20923/18 Провадження № 22-ц/4815/136/21 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Ковальчук Н. М. суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року складі судді Бердія М. А., ухвалене в м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПрАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 грудня 2017 року в м. Рівне по вул. Г.Сковороди сталась ДТП за участю транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є він, під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 становить 65 012,39 грн. Фактично ним понесено 65466,90 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. Зазначав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «Країна», згідно полісу № АК/6582682. Відповідачем згідно його заяви відшкодовано йому збитки з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу за вирахуванням ПДВ та франшизи в розмірі 28541,78 грн. Просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Країна» 36470,61 грн. в рахунок недоплаченого відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у вказаний позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36 470,61 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.. Рішення суду першої інстанції вмотивовано положеннями статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає обов`язок страховика у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, та обґрунтоване наявністю належних достовірних доказів на підтвердження позовних вимог. Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд при ухваленні рішення послався на п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на підставі чого прийшов до висновку, що строк експлуатації транспортного засобу «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 4,75 років, а тому підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу при оцінці завданих збитків відсутні. Доводить, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.7.39 Методики, винятком стосовно використання пункту 7.38 є наступне: складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень). Додає, що відповідно до Звіту про оцінку № 793 К від 13.02.2008 року, який був наданий позивачем, та на який посилається суд першої інстанції, КТЗ має сліди відновлювального ремонту кузова. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю здоров`ю майну третьої особи. Таким чином АТ СК країна було розраховано розмір страхового відшкодування у повній відповідності до вимог цієї статті. Акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Покликається на те, що позивач додав до позовної заяви копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6582682, яким встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.. Вважає, що судом не враховано, що згідно вимог пп. 36 статті 36 зазначеного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру цієї шкоди, зменшується на суму визначену відповідно до законодавства податку на додану вартість. Зазначає, що згідно акту про надання послуг від 23 березня 2018 року позивач здійснив оплату робіт та запчастин у розмірі 65 466,90 грн. без врахування суми податку на додану вартість. З наведених міркувань вважає позовні вимоги безпідставними та абсурдними, оскільки предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, при тому, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» не завдавало шкоди позивачу, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року о 10 год. 05 хв. по вул. Г.Сковороди, 23 в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власником автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 13 лютого 2018 року суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 65 012,39 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 35450,13 грн. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК №6582682, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. Строк дії договору з 22.05.2017 року до 21.05.2018 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6841841, термін дії якого з 25.06.2017 року по 26.06.2018 року. 26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням від 21.12.2017 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 20.12.2017 року. 05 лютого 2018 року ним надіслана на адресу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заява про виплату страхового відшкодування з копіями документів для здійснення страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків, що передбачено Угодою про пряме врегулювання збитків між страховиками-членами МТСБУ та МТСБУ від 25.03.2016 року. Листом від 06.03.2018 року за вих.№ 01761/14 АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомила позивача ОСОБА_1 про відсутність підстав для подальшого врегулювання заявленої ОСОБА_1 події в рамках прямого врегулювання збитків, у зв`язку з його незгодою з розміром визначеного страхового відшкодування, та роз`яснено право на звернення до страховика відповідального за заподіяні збитки, яким є ПрАТ «СК «Країна». 15 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі вартості пошкодженого майна - 65 012,39 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 6943 від 11 липня 2018 року, ОСОБА_1 ПАТ «СК «Країна» 11 липня 2018 року виплачено відшкодування по страховому акту № 58/47988/3.2.29 від 25.05.2018 року в розмірі 28 541,78 грн. При цьому, листом від 05 липня 2018 року № 6138, позивачу роз`яснено, що виплата страхового відшкодування здійснена з урахуванням зносу транспортного засобу та з вирахуванням суми ПДВ та франшизи, згідно п. 36.2 ст. 36 та п. 12.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Наведено порядок розрахунку розміру страхового відшкодування, який було обраховано відповідно до Закону: 35450,13 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту №973К) - 5908,35 грн. (зменшення суми страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість) - 1000 грн (розмір франшизи за полісом АК/6582682) = 28541,78 грн (виплачене страхове відшкодування). Відповідно до п.1.2, п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), ця методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Пунктом 4.3 Методики передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ, 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Як вбачається із розділу 3.1 «Ідентифікація КТЗ» звіту про оцінку автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 13 лютого 2018 року суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_4 , строк експлуатації досліджуваного колісного транспортного засобу становить 4,75 роки. Для оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Відповідно до абз. 1 ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, Акту про надання послуг № 0000000849 від 23.03.2018 року, ФОП ОСОБА_6 надано послуг щодо транспортного засобу «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий є власністю позивача ОСОБА_1 , на загальну суму 65 466,90 гривень (а.с. 29). Квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 23.03.2018 року підтверджує сплату ОСОБА_1 зазначеної суми (а.с. 24). Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 36 470,61 гривень. Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як зазначено вище, сума франшизи, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 1 000,00 грн.. На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 5 908,35 гривень, яка обрахована шляхом вирахування із заявленої суми позову 35 450,13 грн. суми франшизи - 1 000,00 гривень та суми вже виплаченого йому страхового відшкодування за страховим актом від 25.05.2018 року в розмірі 28 541,78 гривень. Застосувавши норми законодавства, які підлягали застосуванню до даних правовідносин, суд, при цьому, розраховуючи розмір стягнення, помилково виходив із суми 65 012,39 грн. - вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 , що належать позивачу, тоді як позивачем при зверненні з позовом заявлено вимогу про стягнення 35 450,13 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Як вбачається з платіжного доручення № 1070 від 23.11.2020 року, відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Країна» при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1 057,20 грн. (а.с.160). З огляду на часткове задоволення вимог апеляційної скарги (на 83,80%), до стягнення на користь апелянта підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 885,93 грн.. Згідно квитанцій № 0.0.1177706347.1 від 06.11.2018р. та № 34034677 від 23.11.2018р., позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 708,80 грн. (а.с. 1, 61). Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, на корить позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 114,18 грн.. Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 з 36 470 гривень 61 копійки до 5 908 (п`яти тисяч дев`ятсот восьми) гривень 35 копійок. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 18 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 93 копійки. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 14 січня 2021 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Боймиструк С. В. Гордійчук С. О.