Ухвала КАС ВС № 520/5455/2020

УХВАЛА 18 січня 2021 року Київ справа №520/5455/2020 адміністративне провадження №К/9901/36602/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №520/5455/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: - визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., щодо передачі до виконання виконавчого документу - постанови ВП №61011413 від 21 січня 2020 року про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця основної винагороди в частині стягнення на суму 504087 грн 64 коп.; - визнати постанову ВП №61011413 від 20 січня 2020 року про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., основної винагороди в частині стягнення на суму 504087 грн 64 коп., такою, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем 30 грудня 2020 року подано касаційну скаргу. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/5455/2020 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник звертає увагу на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №300/1558/20, від 31 серпня 2020 року у справі №420/6591/18, від 12 серпня 2020 року у справі №320/6360/18, від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19, від 28 квітня 2020 року у справі №520/9144/18, від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №442/2670/17, які стосуються подібних правовідносин. Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження заявник указує, що відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Уважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив чисельні клопотання відповідача стосовно врахування актуальних висновків щодо застосування норм права, які викладені Верховним Судом у своїх постановах. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. У тексті касаційної скарги викладено клопотання про зупинення виконання на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №520/5455/2020. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/5455/2020. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду