Ухвала КАС ВС № 120/237/20-а

УХВАЛА 18 січня 2021 року Київ справа №120/237/20-а адміністративне провадження №К/9901/36024/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №120/237/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем подано касаційну скаргу. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставами для відкриття касаційного провадження у справі №120/237/20-а є посилання скаржника на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм Закону України «Про державну службу» та Порядку №640 у подібних правовідносинах. Зазначає, що порушуючи норми частини четвертої статті 44 Закону України «Про державну службу» позивача не було належним чином ознайомлено із результатами оцінювання під підпис протягом 3-х календарних днів після проведення оцінювання. Також, на думку позивача, відповідачем порушено норми Порядку №640 у частині складення додаткових додатків після закінчення оціночної співбесіди . Вважає, що ненадання позивачу під час процедури оцінювання обґрунтування оціночних балів вказує на грубе порушення відповідачем закріпленого пунктом 3 Порядку №640 принципу доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, а також закріпленого пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу» права державного службовця на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників. Переконує, що оцінка за результатами оцінювання службової діяльності позивача у 2019 році винесена з порушенням Критеріїв виставлення балів встановлених Додатком 4 до Порядку №640, які зважаючи на фактичні обставини вказували на наявність підстав для позитивного оцінювання діяльності позивача. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження заявник указує, що відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Уважає, що судами не досліджено належним чином зібрані у справі докази. Звертає увагу, що апеляційним судом відхилене наявне в апеляційній скарзі клопотання про дослідження наданої листом від 29 вересня 2020 року №41/29/07-70-10 офіційної відповіді Закарпатської митниці ДФС щодо відсутності випадків не внесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт та в режимі транзит. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №120/237/20-а. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/237/20-а. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду