Постанова 4855 № 620/625/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/625/20 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на Ухвалу про зупинення провадження у справі Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Ухвалою про зупинення провадження у справі Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року зупинено провадження у справі №620/625/20 до набрання законної сили Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (зі змінами). Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав. Суд першої інстанції, як на підставу зупинення провадження у справі посилається на те, що Наказом Відповідача від 04.11.2019 №13337ц Позивача звільнено зі служби на підставі п. 9 частини першої ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», пп. 1 п. 19 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX (надалі - Закон №113-IX). А в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами), у зв`язку з чим визнання неконституційним повністю або в частині Закону №113-IX матиме важливе значення для вирішення даної справи. Проте, предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача вихідної допомоги, надбавки за класний чин, та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення. Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, за правилом пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 чинного Кодексу адміністративного судочинства України). Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України. Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити, Ухвалу про зупинення провадження у справі Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Бабенко К.А. Судді: Беспалов О.О. Парінов А.Б.