Постанова 4851 № 520/11648/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 р.Справа № 520/11648/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 15.01.20 року по справі № 520/11648/19 за позовом Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фортуна Лімітед". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ є протиправним з наступних підстав: запити, які надсилав податковий орган, не відповідають вимогам Податкового кодексу України у зв`язку з відсутністю посилань на порушення ПП "Фортуна Лімітед" податкового, валютного та будь-якого іншого законодавства; підприємством в повному обсязі та строки, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України надано документи, які підтверджують господарські операції з його контрагентами; зі сторони контролюючого органу відсутні будь-які зауваження відносно наданих ПП "Фортуна Лімітед" документів на запити відповідача. Таким чином, спірний наказ є протиправним, а отже, є таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020р. адміністративний позов приватного підприємства "Фортуна Лімітед" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фортуна Лімітед". Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, запити відповідача складені відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містять фактичну і правову підстави для їх направлення. Крім того, запити містили опис інформації, що запитувалась та орієнтовний перелік документів. Тому позивач мав можливість надати пояснення та їх документальне підтвердження. Вказує, що сам по собі факт надання пояснень та їх документального підтвердження не позбавляє контролюючий орган права на проведення перевірки, адже навіть за умови надання певного переліку запитуваних документів, у контролюючого органу можуть залишитися сумніви щодо відсутності правопорушення. У зв`язку з наведеним, сумніви контролюючого органу не були спростовані. Навпаки, надані документи підтвердили факт вчинення ПП «Фортуна Лімітед» порушення податкового законодавства. Посилається на рішення Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 2а/0470/11561/11, від 28.02.2019 по справі № 820/437/18, від 20.02.2020 по справі № 810/1048/17, від 25.06.2020 по справі № 826/3780/18, по справі № 826/17123/18 від 21.02.2020. Також зазначає, що згодом було проведено перевірку, винесено податкові повідомлення-рішення, а наказ, відповідно, реалізовано, а тому слід зазначити, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зпу справі № 3/35-313 вказано, що «...за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію». Не врахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції Позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача. На підставі наведеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 по справі № 520/11648/19, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Фортуна Лімітед» відмовити. Від ПП «Фортуна Лімітед», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою відповідача та вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана податковим органом інформація була своєчасно надана ПП "Фортуна Лімітед", а тому, підстави для винесення наказу № 1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відсутні. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.09.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено та надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за № 38736/0/20-40-14-12-18 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "К`ю партс" за звітний період декларування ПДВ травень 2018 року на суму ПДВ 204000,00 грн. На вказаний запит ПП "Фортуна Лімітед" листом № 18-1 від 18.10.2018 надало настпуні документи: договір поставки № 13/04-18 від 13.04.2018, видаткову накладну № 348 від 16.05.2018, товарно- транспортну накладну № Р348 від 16.05.2018, видаткову накладну № 349 від 16.05.2018, товарно- транспортну накладну № Р349 від 16.05.2018, видаткову накладну № 350 від 17.05.2018, товарно- транспортну накладну № Р350 від 17.05.2018, видаткову накладну № 351 від 17.05.2018, товарно- транспортну накладну № Р351 від 17.05.2018, видаткову накладну № 352 від 18.05.2018, товарно- транспортну накладну № Р352 від 18.05.2018, видаткову накладну № 353 від 18.05.2018, товарно- транспортну накладну № Р353 від 18.05.2018, оборотно - сальдову відомість по рахунку 631 за травень 2018 року, реєстр платежів АТ "Альфа - банк", оборотно - сальдову відомість по рахунку 201 за травень 2018 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 103 за травень 2018 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку104 за травень 2018 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку106 за травень 2018 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 1121 за травень 2018 року, оборотно - сальдову відомість по рахунку 26 за травень 2018 року, наказ про прийняття на роботу № 4/1-к від 01.04.2015. 03.10.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено та надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за № 41458/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "К`ю партс" за червень 2018 року у сумі ПДВ 65768,10 грн та за липень 2018 року у сумі ПДВ 168771,62 грн. 22.11.2018 підприємством на вказаний запит надіслано відповідь № 22/11/18, в якій надано відповідні пояснення по взаємовідносинах з ПП "К`ю партс". Також, до вказаної відповіді позивачем долучено первинні документи: копію договору № 13/04-18 від 13.04.2018, копії видаткових накладних: № 397 від 01.06.2018, № 427 від 27.06.2018, № 561 від 10.07.2018, № 591 від 24.07.2018, № 554 від 18.07.2018, № 555 від 19.07.2018, копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 за липень 2018 року, копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 за червень 2018 року, копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 201 за червень 2018 року, копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 201 за липень 2018 року, копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2018 року, копію оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 за липень 2018 року, копію реєстру платежів АТ "Альфа - Банк", копію реєстру платежів ХОУ АТ "Ощадбанк" . 19.03.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено та надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за № 38736/0/20-40-14-12-18 про надання пояснень: за липень 2018 року на суму ПДВ 79883,38 грн по взаємовідносинах з ПП "Альватрейдінг"; за серпень 2018 року на суму ПДВ 47883,5 грн по взаємовідносинах з ПП "Юнісвіт"; за вересень 2018 року на суму ПДВ 42831,00 грн по взаємовідносинах з ПП "Фостерс"; за жовтень 2018 року на суму ПДВ 134642,00 грн по взаємовідносинах з ПП "Фостерс"; за листопад 2018 року на суму ПДВ 13299,5 грн по взаємовідносинах з ПП "Фостерс. 15.04.2019 підприємство надало на адресу податкового органу наступні первинні документи на підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами: копію договору поставки № 07/07 від 07.07.2015; копію додаткової угоди № 1 від 02.07.2018; копію видаткової накладної № 1 від 04.07.2018; копію товарно - транспортної накладної № 1 від 04.07.2018; копію видаткової накладної № 43 від 13.07.2018; копію товарно - транспортної накладної № РЗ від 13.07.2018; копію видаткової накладної № 4 від 18.07.2018; копію товарно - транспортної накладної № Р4 від 18.07.2018; копію видаткової накладної № 6 від 27.07.2018; копію товарно-транспортної накладної № Р6 від 27.07.2018; копію договору поставки № 14/08 від 14.08.2018; копію додаткової угоди № 1 від 15.08.2018; копі видаткової накладної № 233 від 16.08.2018; копію товарно - транспортної накладної № Р233 від 16.08.2018; копію видаткової накладної № 256 від 21.08.2018; копію товарно - транспортної накладної № Р256 від 21.08.2018; копію договору купівлі-продажу № 30/08-18 від 30.08.2018; копію додаткової угоди № 1 від 01.09.2018; копію видаткової накладної № 35 від 03.09.2018; копію товарно - транспортної накладної № Р35 від 03.09.2018; копію видаткової накладної № 36 від 17.09.2018; копію товарно - транспортної стадної № Р36 від 17.09.2018; копію видаткової накладної № 334 від 02.10.2018; копію товарно-транспортної накладної № Р334 від 02.10.2018; копію видаткової накладної № 335 від 16.10.2018; копію товарно - транспортної накладної № Р335 від 16.10.2018; копію видаткової накладної № 517 від 01.11.2018; копію товарно-транспортної накладної № Р517 від 01.11.2018; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за липень 2018 року - березень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711 за листопад 2018 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за липень 2018 року - жовтень 2018 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за листопад 2018 року - березень 2019 року; оборотно-сальдову відомість, по рахунку 281 за серпень 2018 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за вересень 2018 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за жовтень 2018 року. 29.08.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено та надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за № 42260/10/20-40-14-12-15 про надання пояснень по взаємовідносинах з ПП "Смартбуд-Трейд" за листопад 2018 року на суму ПДВ 35880,00 грн та грудень 2018 року на суму ПДВ 34300,00 грн. 01.10.2019 "Фортуна Лімітед" надіслано на адресу податкового органу лист № б/н, в якому надано відповідні пояснення з вказаним контрагентом. Також, до зазначеного листа підприємством долучено первинні документи: реєстр платежем АТ "Альфа-Банк" за грудень 2018 року, січень 2019 року; оборотно - сальдову відомість по рахунку 631 за листопад 2018 року - січень 2019 року; оборотно - сальдову відомість по рахунку 281 за листопад 2018 року; оборотно - сальдову відомість по рахунку 281 за грудень 2018 року. 16.10.2019 в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 1238, в якому зазначено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п. 74.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ПП "Фортуна Лімітед" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, за фактами, що свідчать про порушення валютного законодавства, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Фортуна Лімітед" (податкова адреса: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків) з 29 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття відповідачем наказу), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України (в редакції, чинній на час надіслання позивачу запиту), Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов`язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Як підтверджено матеріалами справи, проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача передувало направлення відповідачем запитів про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за № 38736/0/20-40-14-12-18 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "К`ю партс", з ПП "Альватрейдінг", ПП "Юнісвіт", ПП "Фостерс" та ПП "Смартбуд-Трейд". Проте, надаючи оцінку зазначеному запиту податкового органу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про його невідповідність вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки запит податкового органу містить посилання виключно на факти, що стосуються господарської діяльності контрагента позивача та не містить відомостей щодо фактів здійснених порушень саме позивачем. Крім того, у вказаних запитах податкового органу не зазначено у чому полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків ПП "Фортуна Лімітед". При цьому, як вже було зазначено вище, відповіді на запити контролюючого органу, ПП "Фортуна Лімітед" були надані. Отже, запити відповідача не містять обґрунтувань того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків позивачем, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які спростовують факти таких порушень. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 травня 2020 року у справі №280/2578/19, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин. Відповідачем не надано суду доказів, які вказували б на податкові порушення вчинені саме позивачем, відповідно до обставин, викладених у податковому запиті. Враховуючи зазначене, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки "Фортуна Лімітед", оскільки запити податкового органу не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України. Вказані вище запити Головного управління ДФС у Харківській області не містять посилання щодо порушення ПП "Фортуна Лімітед" податкового, валютного та будь-якого іншого законодавства. Також, суд вказує, що жодних зауважень зі сторони податкового органу на надані позивачем пояснення та первинні документи заявлено не було. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що запитувана податковим органом інформація була своєчасно надана ПП "Фортуна Лімітед", а тому, підстави для винесення наказу № 1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відсутні. Також, відповідачем не надано доказів того, що подана позивачем інформація та документи є недостовірними, або, що таких недостатньо для встановлення тих чи інших обставин. Отже, контролюючий орган, отримавши відповіді щодо поставлених питань у вищезгаданому запиті та додаткові документи, не проінформувавши позивача про те, яку саме інформацію ним не було надано та яких саме додаткових документів не вистачає, для встановлення тих чи інших обставин, виніс оскаржуваний наказ від 16.10.2019 № 1238 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фортуна Лімітед". Щодо посилань відповідача, в апеляційній скарзі на те, що сам по собі факт надання пояснень та їх документального підтвердження не позбавляє контролюючий орган права на проведення перевірки, адже навіть за умови надання певного переліку запитуваних документів, у контролюючого органу можуть залишитися сумніви щодо відсутності правопорушення, з посиланням на рішення Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне. Колегія суддів не заперечує право податкового органу надавати оцінку наданим суб`єктом господарювання відповідям на запити, але така оцінка повинна ґрунтуватися на об`єктивних фактах та документах, які свідчать про наявність порушень та про ненадання певної запитуваної інформації. Відповідач обґрунтовуючи підстави проведення перевірки, посилається на не наданням позивачем достатніх документів на запити податкового органу та те, що надані документи підтвердили факт вчинення позивачем порушень податкового законодавства, але в чому саме це виражено відповідачем не обґрунтовано. У справі, яка розглядається, відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами правомірності прийняття оскаржуваного наказу. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що запитувана податковим органом інформація була своєчасно надана ПП "Фортуна Лімітед", а тому, підстави для винесення наказу № 1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відсутні. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПП "Фортуна Лімітед". Щодо посилань відповідача, в апеляційній скарзі на те, що перевірку було проведено та винесено податкові повідомлення-рішення, а наказ, відповідно, реалізовано, колегія суддів зазначає наступне. Як свідчать встановлені обставини справи, на підставі спірного наказу № 1238 від 16.10.2019, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та сформовано акт №1159/20-40-05-18-09/39337075 від 12.12.2019. В свою чергу, на підставі висновків наведеного акту, 16 січня 2020 року року податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №00000240518, №00000250518, №00000260518. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 04.11.2019р. Тобто, на момент звернення ПП "Фортуна Лімітед", до суду з позовом про скасування наказу № 1238 від 16.10.2019, податкові повідомлення-рішення №00000240518, №00000250518, №00000260518 відповідачем прийняті не були. З урахуванням наведеного, посилання відповідача на те, що перевірку було проведено та винесено податкові повідомлення-рішення, а отже наказ є реалізованим, не впливає на вирішення справи по суті. Крім того, документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу без обов`язкової присутності платника податку, у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених цим Кодексом, зокрема у статті 78 Податкового кодексу України. Норми, що регулюють порядок та підстави проведення документальної невиїзної перевірки, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Так, позапланова невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється без обов`язкової участі платника податків, проте платник податків має право брати участь під час її проведення, у зв`язку з чим повинен бути ознайомлений з наказом про перевірку, інформацією про дату початку та місце проведення перевірки, у встановлений законом спосіб до її початку. Тому, питання правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася невиїзна документальна перевірка на час розгляду справи та чи прийнято як її наслідок податкове повідомлення-рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 28.05.2020 р. у справі № 818/532/16. Крім того, суд відхиляє посилання позивача на рішення Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 2а/0470/11561/11, від 28.02.2019 по справі № 820/437/18, від 20.02.2020 по справі № 810/1048/17, від 25.06.2020 по справі № 826/3780/18, по справі № 826/17123/18 від 21.02.2020, оскільки правовідносини у даних справах не є аналогічними тим, що розглядались у справах Верховним Судом. Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача про правомірність наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1238 від 16.10.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фортуна Лімітед" є помилковими. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін . Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі № 520/11648/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 18.01.2020 року