Ухвала КЦС ВС № 501/3553/18

УХВАЛА 15 січня 2021 року м. Київ справа № 501/3553/18 провадження № 61-19495ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «БФ «Моноліт», в якому з урахуванням уточнень, просила розірвати договір від 25 травня 2011 року № 71, який було укладено між нею та ТОВ БФ «Моноліт» та стягнути грошові кошти в сумі 212 160,00 грн та пеню за кожен день прострочення у розмірі 3 % вартості роботи в сумі 11 978 553,60 грн. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сум 212 160,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «БФ «Моноліт» суми витрат з правничої допомоги адвоката в розмірі 11 000,00 грн. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України). Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко М. Є. Червинська