Постанова Луганський апеляційний суд № 414/1064/17

Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю. Доповідач - Луганська В.М. Справа № 414/1064/17 Провадження № 22-ц/810/798/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Луганської В.М. суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А. за участю секретаря судового засідання: Вовчанської С.В. учасники справи: заявник - ОСОБА_1 стягувач - Постельга Володимир Єгорович орган державної виконавчої служби старший державний виконавець Кремінського відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіна Світлана Іванівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Костроби Ю.Ю. в м. Кремінна Луганської області за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни, в с т а н о в и в: 27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І., в обґрунтування якої вказала, що 17 травня 2019 року на її адресу надійшли постанови старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління у Луганській області Бабіної С.І. від 13.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн., постанова від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн, постанова від 16.05.2019 року про накладення штрафу на користь держави в розмірі 1700, 00 грн. ОСОБА_1 зазначила, що отримавши вказані постанови, вона дізналася, що старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління у Луганській області Бабіною С.І. 12 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №2/414/7/2018 виданий 14 січня 2019 року. Того ж дня з метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з ознайомлення з матеріалами провадження прийшла до виконавчої служби та написала заяву про ознайомлення з матеріалами, але виконавче провадження не було їй надано для ознайомлення. 20 травня 2019 року скаржник знову звернулася до Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак її заява була проігнорована. ОСОБА_1 просила суд визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2019 року з виконання виконавчого листа № 2/414/7/2018, який виданий 14 січня 2019 року; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 13 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 16 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірними і скасувати постанову від 16 травня 2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. У червні 2019 року скаржник доповнила скаргу, просила суд визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 13 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 16 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148,44 грн; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірними і скасувати постанову від 16 травня 2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн, визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 04 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 про накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400, 00 грн; визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасувати постанову від 04 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Кремінського районного суду від 04 вересня 2019 року закрито провадження у справі відносно визнання неправомірними рішень та постанов старшого державного виконавця Кремінського райвідділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної С.І. у виконачому провадження №58593819 від 12 березня 2019 року з виконання виконавчого документу по виконавчому листу №2/414/7/2018 виданому 14 січня 2019 року; від 13 травня 2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн; від 16 травня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 148, 44 грн; від 16 травня 2019 року про накладення штрафу на корить держави у розмірі 1700 грн; від 04 червня 2019 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн та роз`яснено заявнику, що вказані питання належать до компетенції Луганського окружного адміністративного суду. Постановою Луганського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року залишено без змін. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С. І. через пропущення строку звернення зі скаргою до суду та через її необґрунтованість. Не погодившись з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить суд апеляційної інстанції скасувати вище зазначену ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення її скарги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції у рішенні посилається на акти державного від 19 квітня 2019 року та від 08 травня 2019 року, при цьому суд не взяв до уваги досліджений в судовому засіданні акт державного виконавця від 12 березня 2019 року, який було складено в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 12.03.2019 року, на ім`я виконуючого обов`язки начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Луганської області по виконавчому листу № 2/414/7/2018 виданий 14.01.2019, про начебто виконання в добровільному порядку судового рішення по переобладнанню забору з додаванням фотографій. Виходячи з вказаного акту і заяви, складання якого не заперечує ОСОБА_3 , при цьому не змогла пояснити яким чином в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням 10 днів на його добровільне виконання і направлення, з її слів в цей день, постанови боржнику, без її участі провела виконавчі дії за адресою мешкання боржника і встановила добровільне виконання судового рішення. Особа яка була залучена в якості понятої, ОСОБА_4 , при складні акту від 12.03.2019, заперечувала свою участь в цій дії, що підтвердила під час допиту в якості свідка в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що заява ОСОБА_1 від 12.03.2019 року надійшла до канцелярії ДВС від в.о. начальника Кремінського ДВС Сіроштан, яку остання начебто отримала на особистому прийомі 12.03.2019 року і яка зареєстрована 13.02.2019. Вказати особу яка була на особистому прийомі і подала заяву ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 не змогла. Згідно висновку експерта № 19/113/7/7- 127е від 19.06.2020 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42020130000000050 від 23.03.2020 року, за фактом підроблення посадовими особами Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Луганської області заяви ОСОБА_1 від 12.03.2019 року на ім`я виконуючого обов`язки начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Луганської області по виконавчому листу № 2/414/7/2018 виданому 14.01.2019: підпис розташований справа від рукописного цифрового запису «12.03.2019», у заяві від ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області Сіроштан Л.С. від 12.03.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Суд першої інстанції не дав оцінки вказаним документам. Що стосується актів від 19 квітня 2019 року та від 08 травня 2019 року, то в оскаржуваній ухвалі обставини їх проведення не відповідають обставинам дослідженим в судовому засіданні. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , в будь яких діях у виконавчому провадженні № 58593819 вона участі на брала і не могла брати т.я. дізналася про відкриття виконавчого провадження лише 17.05.2019 року, про що свідчить не тільки заяви ОСОБА_1 від 17.05.2019 року і 20.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і підроблена заява ОСОБА_1 від 12.03.2019 року, але і покази свідків (понятих) ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наданих під час судового засідання і проігноровані судом під час винесення судового рішення. Скаржник посилається на те, що виконавчі дії, вказані в актах від 19 квітня 2019 року і 08 травня 2019 року, не тільки не мали місце, але і були фактично сфальшовані. Судом проігноровано і не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не були ознайомлені з постановою про призначення їх спеціалістами для участі в виконавчому провадженні і попередженням їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Згідно актів виконавця було залучено начебто спеціаліста ОСОБА_10 , але будь якої постанови про її залучення відсутнє і дату проведення виконавчої дії остання вказати не змогла. Також в порушенні ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», вказані спеціалісти не надали письмові висновки, щодо питань що містяться в постанові і за якими вони були долучені до виконавчих дій, а спеціаліст ОСОБА_10 взагалі незрозуміло на якій правовій підставі знаходились при проведенні виконавчих дій. Постановою Луганського апеляційного суду від 17.12.2018 року ОСОБА_1 зобов`язано здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, шляхом заміни на іншу огорожу, що пропускає природне освітлення. Тобто кількість плит бетонної огорожі, яка потребує переобладнання, у вказаній постанові не зазначено, а зазначено тільки безпосередньо необхідність саме такого переобладнання бетонної огорожі в частині напроти вікна житлового будинку іншою огорожею, що пропускає природне освітлення. Будь якого посилання у рішенні суду, на підставі якого проводились виконавчі дії, на переобладнання кількості плит бетонної огорожі не зазначено, а тому яким чином спеціалісти дійшли висновків про невиконання рішення суду с боку ОСОБА_1 не зрозуміло. Вказані вище факти і докази, які встановленні і дослідженні в судовому засіданні і яким не надана оцінка при винесенні судового рішення говорить про неправомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також про фактичне не проведення виконавчих дій і позбавлення ОСОБА_1 не тільки права знати про відкриття виконавчого провадження, але і брати в ньому участь. У відзиві на апеляційну скаргу Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови про відкриття від 12 березня 2019 року відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено за адресою боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона письмово повідомляє про виконання рішення суду та додає відповідні фотографії, виконані безпосередньо зі сторони боржника місця розташування огорожі зазначеної у виконавчому документі, що ще раз підтверджує, що вона повідомлена про відкриття провадження. ОСОБА_1 була присутня при проведені виконавчих дій 19.04.2019 року, що підтверджується актом де є її підпис, що свідчить про те, що вона була повідомлена про відкриття виконавчого провадження. 08 травня 2019 року при проведенні виконавчих дій ОСОБА_1 також була обізнана про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим добровільно допустила державного виконавця та представників БТІ ОСОБА_8 , архітектури ОСОБА_11 та Кремінської міської ради ОСОБА_10 на територію двору, а саме до місця розташування огорожі, яка зазначена у виконавчому документі, підтвердженням тому є фото, що виконані безпосередньо на місці розташування огорожі. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена без порушення норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню, так як в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснено всі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що дії державного виконавця щодо направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття підтверджується матеріалами справи. За матеріалами справи рекомендоване повідомлення за № 9290503011558 з постановою про відкриття виконавчого провадження, з правами та обов`язками боржника своєчасно направлено на адресу ОСОБА_1 . Обізнаність ОСОБА_1 з постановою про відкриття виконавчого провадження підтверджується актом державного виконавця Бабіної С.І. від 19.04.2019 року складеним за адресою боржниці та в її присутності, акт від 08.05.2019 року державним виконавцем Бабіною С.І. складено в присутності ОСОБА_1 акт. Боржницею не надано доказів протиправності дій державного виконавця. Представник скаржника - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник стягувача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вважає, що підстав для скасування рішення суду по доводам апеляційної скарги не має. ПредставникКремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) старший державний виконавець Бабіна С.І. в судовому засіданні не визнала апеляційну скаргу, вважає, що підстав для с касування судового рішення не має. Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були виконанні вимоги закону щодо направлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження. Твердження ОСОБА_1 про те, що про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо 17.05.2019 року не відповідає дійсності. Актами державного виконавця від 19 квітня 2019 року та від 08 травня 2019 року підтверджується, що скаржниця була обізнана про відкриття виконавчого провадження і суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2019 року. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала доказів неправомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. а) ч.1. ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Судом встановлено, що згідно постанови Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року зобов`язано ОСОБА_1 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення. Стягувач ОСОБА_12 12 березня 2019 року звернувся до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа від 14.01.2019 року у справ № 414/1064/17. Старший державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіна С.І. 12.03.2019 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58593819 з виконання виконавчого документу, виконавчого листа № 2/414/7/2018 виданого 14 січня 2019 року. 12 березня 2019 року старшим держаним виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням було направлено копію вказаної постанови. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Судом встановлено, що старшим державним виконавцем на адресу боржника була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням . Згідно акту державного виконавця від 19 квітня 2019 року під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа від 14 січня 2014 року була присутня боржник ОСОБА_1 , про, що свідчить її підпис у зазначеному акті. Згідно акту державного виконавця від 08 травня 2019 року під час проведення виконавчих дій боржник також була присутня, однак від підпису в акті відмовилася. Допитані в судовому засіданні у суді першої інстанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтвердили, що під час проведення виконавчих дій 08 травня 2019 року заходили в двір ОСОБА_1 і вона була присутня. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про відкриття виконавчого провадження 19.04.2019 року, 08.05.2019 року, а із скаргою на дії старшого державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження звернулася із пропуском строку звернення із скаргою. Оскаржувана ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам. Посилання скаржниці в апеляційній скарзі на те, що в будь яких діях у виконавчому провадженні №58593819 вона участі не брала, а дізналася про відкриття виконавчого провадження лише 17.05.2019 року і 20.05.2019 року не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які були досліджені в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги , що заява ОСОБА_1 від 12.03.2019 року є підробленою, та не взяв до уваги покази свідків (понятих) ОСОБА_6 , ОСОБА_14 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається із тексту скарги ОСОБА_1 , остання в своїй скарзі не посилалася на заяву від 12.03.2019 року та не оскаржувала будь-яких дій державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з приводу цієї заяви. ОСОБА_1 не оскаржувала дії державного виконавця Бабіної С.І. щодо проведення виконавчих дій 19 квітня 2019 року, від 08 травня 2019 року та не оскаржувала самі акти державного виконавця. Скаржниця не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували її підпис в акті державного виконавця від 19 квітня 2019 року, та не надано доказів на спростування показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 щодо присутності ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій 08 травня 2019 року. Посилання скаржниці в апеляційній скарзі на те, що судом не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не були ознайомлені з постановою про призначення їх спеціалістами для участі в виконавчому провадженні і попередженням їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та те, що вказані спеціалісти не надали письмові висновки, щодо питань що містяться в постанові не заслуговують на увагу, оскільки як зазначалося вище ОСОБА_1 не оскаржувала дії державного виконавця під час проведення виконавчих дій 19 квітня 2019 року та 08 травня 2019 року. Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження та скасування постанови старшого державного виконавця від 04 червня 2019 року про закриття виконавчого провадження, виходячи з наступного. Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. 04 червня 2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 частини першої статті 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначив, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2/414/7/2018 виданого 14 січня 2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення встановлено, що виконано всі дії зобов`язального характеру. Постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 8346 грн; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 148, 44 грн.; постанову про накладення штрафу від 16.05.2019 року у сумі 1700 грн., постанову про накладення штрафу від 04.05.2019 року у сумі 3400, 00 грн вивести в окремі провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту державного виконавця від 08 травня 2019 року в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що рішення суду виконано частково. Для повного виконання рішення суду необхідно демонтувати середню плиту бетонної огорожі напроти вікна та частину верхньої та середньої бетонної огорожі справа згідно висновку спеціаліста та представника міської ради для повного проникнення сонячного світла. Матеріали виконавчого провадження не містять висновку спеціаліста на який йде посилання в акті державного виконавця від 08 травня 2019 року. 16 травня 2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. винесено постанову про накладення штрафу згідно якої за часткове невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Наступного дня 17 травня 2019 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. було здійснено перевірку щодо виконання боржником рішення суду щодо демонтажу середньої плити бетонної огорожі напроти вікна та частини верхньої та середньої плити бетонної огорожі напроти справа згідно акту від 08 травня 2019 року. Тобто, старший держаний виконавець ОСОБА_3 в порушення вимог ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» до спливу строку, встановленого у постанові державного виконавця про накладення штрафу від 16 травня 2019 року здійснила перевірку щодо виконання рішення суду на наступний день, а не після спливу десятиденного строку. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що боржник повідомлялася про проведення виконавчих дій 17 травня 2019 року чи відмовилася від участі у їх проведенні. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, чи з`ясовувалися старшим державним виконавцем Бабіною С.І. причини невиконання та причини повторного невиконання рішення суду, оскільки ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Так само матеріали не містять належних доказів того, що після спливу десятиденного строку, який встановлено у постанові про накладення штрафу від 16 травня 2019 року державний виконавець повторно перевіряв виконання рішення боржником. З дослідження обставин справи та аналізу зазначених вище норм права, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасування постанови від 04 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки вказану постанову старшим державним виконавцем Бабіної С.І. винесено з порушенням порядку, який встановлений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає встановленим по справі обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. неправомірним і скасування постанови від 04 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420, 40 грн. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, то з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 210, 20 грн. Керуючись ст. ст.367,374,376,381,382,384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни неправомірним та скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження від 04 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни неправомірним та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 04 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 58593819. Стягнути з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Код ЄДРПОУ 35038436) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту постанови 15 січня 2021 року. Головуючий В.М. Луганська Судді О. Ю. Карташов В.А. Коновалова