Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/1385/20

Справа № 349/1385/20 Провадження № 33/4808/38/21 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шидзінського І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року та, в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору. 1.2. З даними справи, 13.09.2020 біля 01.29 в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 у порушення приписів п. 2.9 «а» ПДРУ керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У результаті тесту Drager Alcotest 6810, заводський № ARСЕ-0197 в ОСОБА_2 виявлено 2,05 проміле алкоголю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі, адвокат Шидзінський І.В. стверджує, що: - постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню; - звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисником неодноразово були подані клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути в засідання, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності, які суд проігнорував; - суд узяв до уваги неналежні докази; - вказує на те, що при винесенні постанови суд зайняв упереджену, непослідовну та необ`єктивну позицію та проігнорував численні процесуальні докази, що свідчать на користь апелянта. Враховуючи вище наведене, адвокат Шидзінський І.В. просить постанову Рогатинського районного суду від 11 грудня 2020 року скасувати.

3. ОСОБА_1 в суд не з`явився, у справі достатньо даних для її вирішення.

4. Мотиви апеляційного суду. Основним доводом апеляційної скарги є те, що розгляд справи без ОСОБА_1 порушив його право на захист і потягнув за собою неправильне рішення, оскільки суд використав неналежні докази. Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не приймає, позаяк вони не були допитані в суді. Однак і тих доказів, які є, достатньо для висновку, аналогічного висновку суду першої інстанції. Матеріали справи містять відповіді на питання: 1) чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння; 3) чи було дотримано процесуальні вимоги та ґарантії прав особи під час провадження. У протоколі, складеному уповноваженим органом, міститься інформація про вчинення указаного правопорушення і сформульована фабула обвинувачення ОСОБА_1 , за обставин, указаних у протоколі, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На протоколі є його підпис, підписи свідків і поліцейського. Даними тестера та Акту огляду та направленням на огляд водія підтверджується стан алкогольного сп`яніння. Достовірність указаних документів сумнівів не викликає, їх слід прийняти як належне підтвердження указаних у них фактів. Але у доказовому плані найбільш інформативним є відеозапис події. На ньому зафіксовано переслідування поліцейськими автомобіля, який намагався втекти. Після зупинки, з автомобіля похитуючись вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння. Під час огляду на відео були присутні двоє свідків та працівник поліції, який здійснює комунікацію згідно з процедурою. ОСОБА_1 не заперечував факту сп`яніння і пройшов тест на газоаналізаторі з результатом 2, 05 проміле. З цим ОСОБА_1 був згідний, і на пропозицію працівника поліції пройти огляд ще й у закладі охорони здоров`я, відмовився. Поведінка поліцейських була адекватною обстановці, коректною, витриманою. Дотримання процесуальних вимог сумнівів не викликає.

5. Отже, дії ОСОБА_1 мають всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина (прямий умисел) доведена поза розумним сумнівом він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року без змін. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв