Постанова 4801 № 127/2-6769/2010

Справа № 127/2-6769/2010 Провадження № 22-ц/801/109/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2021 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П., за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Луценко Л. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, - в с т а н о в и в : 17 березня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» (далі - ОСББ «Подолянка-7») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, вирішено знести самочинно збудовано прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 08.11.2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист у справі № 2-6769/2010. 17 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий лист. При цьому, в основу даної ухвали покладено твердження про наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності на самочинно збудовану прибудову, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року, індексний номер 14345670, а тому неможливо виконати зазначене рішення суду, не порушивши права власності ОСОБА_1 20.03.2020року ОСББ « Подолянка-7» подало заяву про перегляд ухвали суду від 17.02.2014 року за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену зазначають ту обставину, що самочинно збудована прибудова до квартири АДРЕСА_2 була введена в експлуатацію незаконно і у подальшому незаконно отримано документи на право власності ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 127/11110/19. Саме зі змісту вказаного рішення суду заявнику стало відомо про вказані вище обставини, з огляду на що вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року задоволено. Скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року. /т. 3 а. с. 210/. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року провадження у справі за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року закрито з тих підстав, що провадження відкрито помилково. /т. 3 а. с. 238/. Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСББ «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Є. В. задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів виходила з того, що закриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як такого, що помилково відкрите, процесуальним законом не передбачене. /т. 4 а. с. 49-51/ Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заяву ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року задоволено. Скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у цивільній справі №127/11110/19 за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок та виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 083133050579, скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 143133330740, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О., індексний номер: 14345670, скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний №8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м.. Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року, яке взяв до уваги Вінницький міський суд Вінницької області при постановленні ухвали від 17 лютого 2014 року, що переглядається за нововиявленими обставинами, скасовано. При винесенні судових рішень суд першої та апеляційної інстанції мотивували своє рішення тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності скасовано як похідні вимоги від основної про скасування декларацій про початок та виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Зазначену обставину суд першої інстанції вважав нововиявленою, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року та скасування ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Разом з тим, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року не являється в силу статті 423 ЦПК України ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не могла бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Крім цього обставини, на які посилається заявник, не існували на момент розгляду справи № 137/2-6769/2010, а тому нововиявленими в силу статті 423 ЦПК України не являються. Обставини, на які посилається заявник в заяві, є новими, а неновиявленими. Також заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, адже підстави законності (незаконності) правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , які стали підставою для постановлення ухвали, яка була переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасована судом першої інстанції були відомі заявнику ще з вересня 2014 року. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні адвокат ОСББ «Подолянка -7» Мунтян Є.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 та її адвокат Павлюк С.М. у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У задоволенні заяви адвоката Павлюка С.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила враховуючи вимоги ст. 371 ЦПК України та з підстав відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки адвоката. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Мунтян Є.В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19). Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами (така ухвала не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами). Така позиція узгоджується із практикою суду касаційної інстанції / постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року, справа № 461/11703/15-ц/. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не врахував висновки Апеляційного суду викладені у постанові від 25.01.2020року, які фактично зводяться до того, що попередньо суд першої інстанції мав не закривати провадження у справі, а саме відмовити у відкритті провадження, та помилково переглянув ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, за нововиявленими обставинами. Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Таким чином, суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права). Колегія суддів, враховуючи вимоги ст.423 ЦПК України погоджується з доводами апелянта, що ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи. Посилання позивача на постанову Верховного суду України від 24.06.2015 року у справі № 6-608 цс 15 ( про яку йдеться в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 року т.3 а.с.42), є безпідставним, оскільки висновки Верховного суду України у тій справі стосуються права сторони на оскарження даної категорії ухвал, а не можливості їх перегляду за нововиявленими обставинами. Доводи адвоката Мунтян Є.В. про те, що оскільки ухвала суду від 17.02.2014 року перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути скасована за нововиявленими обставинами, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, допущених судом при розгляді питання по суті, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення ( ухвали). Посилання апелянта на те, що обставини зазначені заявником у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, і що заява подана з пропуском процесуального строку, колегією суддів не досліджуються, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що така ухвала не є судовим рішенням яким закінчено розгляд справи, а отже дана ухвала перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає. Згідно п.4 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково. Верховний Суд у своїх постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17, звертає увагу судів на те, що у випадку, якщо провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення суду першої або апеляційної інстанції було відкрито помилково, а відтак воно підлягає закриттю. Виходячи з наведеного та враховуючи тривалість розгляду справи, оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 09.11.2020 року підлягає скасуванню, а провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови - закриттю. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у даній справі скасувати та постановити нову. Провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, закрити. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» /код ЄДРПОУ 35526718/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_2 / судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: В. В. Оніщук В. П. Рибчинський Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.