Постанова 4855 № 640/18623/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18623/20 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. представника позивача - Глущенко А.М. представника третьої особи - адвоката Тоцької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (далі - відповідач 1, приватний виконавець Павлюк Н.В.), Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач 2, ДП «Сетам») та просить суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у відмові у поновленні виконавчого провадження №59682776, відкритого за заявою позивача про примусове виконання виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г.; - зобов`язати відповідача 1 вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №59682776, відкритого за заявою позивача про примусове виконання виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г.; - зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення електронних торгів №387257 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Університетська, 100, по лоту №385945, електронних торгів №387268 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 108» по лоту №385909, електронних торгів №387325 «Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 2-Б» по лоту №385963. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. від 30 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59682776 за його заявою на підставі виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. Приватним виконавцем винесено постанову від 02 вересня 2019 року про арешт рухомого та нерухомого майна боржника - ТОВ «Барт Ойл» та 14 вересня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та передано матеріали до ДП «Сетам», яким призначено торги по реалізації майна. Проте, 06 грудня 2019 року постановою приватного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій з підстав винесення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19 щодо заборони фізичним та юридичним особам розпоряджатися, а саме: відчужувати майно боржника за виконавчим провадженням. Також ДП «Сетам» зупинило проведення електронних торгів. Закарпатським апеляційним судом 15 червня 2020 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, у зв`язку з чим позивачем надіслано приватному виконавцю листа з вимогою відновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні, на що отримано відповідь про неможливість відновлення, оскільки 18 червня 2020 року іншим судом - Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу у справі 303/3071/20) про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно боржника та заборонено будь-яким особам, включаючи ДП «Сетам» та приватного виконавця Павлюка Н.В., розпоряджатися таким нерухомим майном. Позивач вбачає протиправну бездіяльність відповідачів у відсутності вчасного та належного реагування на скасування арешту рухомого та нерухомого майна боржника, відсутності дій щодо відновлення електронних торгів, у зв`язку з чим звернувся до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59682776 щодо примусового виконання виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. , після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича вчинити дії щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59682776 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. №359 від 25 липня 2019 року, зобов`язати Державне підприємство «Сетам» вчинити дії з відновлення електронних торгів №387257 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Унііерситетська, 100, по лоту №385945, електронних торгів №387268 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: Закарпатська обоасть, м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 108 лоту №385909, електронних торгів №387325 «Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 2-Б по лоту №385963. Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1», як особа, права та інтереси якої порушено зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції. ТОВ «Кальміус 1» просить скасувати рішення суду першої інстанції від 2 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не повністю з`ясовано обставини справи, що мають суттєве значення для ухвалення рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «Кальміус 1» є власником комплексів будівель та споруд АЗС в м. Мукачево, по вул. Графа фон Шенборна, 108; по вул. Пряшівській, 2; по вул. Університетській, 100, що підтверджується договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2020 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язавши ДП «Сетам» вчинити дії щодо відновлення електронних торгів з примусової реалізації комплексів будівель та споруд АЗС, які є власністю ТОВ «Кальміус 1», судом першої інстанції не врахував, що такими діями порушуються права ТОВ «Кальміус 1», яке навіть не було залучено до участі у справі. Окрім того, Товариство звертає увагу, що оскаржуваним рішенням зобов`язано ДП «Сетам» вчинити дії, щодо майна, яке не належить боржнику ТОВ «Барт Ойл». Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року до участі у справі №640/18623/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1». В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Кальміус 1» підтримала апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апелянта, у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як встановлено судом першої інстанції, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича за заявою стягувача - ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59682776 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. №359 від 25 липня 2019 року щодо стягнення з ТОВ «Барт Ойл» грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця від 02 вересня 2019 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Барт Ойл» у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 11 000 000,00 грн., зокрема на: - комплекс будівель та споруд АЗС, м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Університетська, 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207817921104; - комплекс будівель та споруд АЗС, м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Пряшівська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207810421104; - комплекс будівель та споруд АЗС, м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Графа фон Шенборна, 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207793521104. Постановою від 03 вересня 2019 року приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника та описано його з обмеженням права користування ним: знищувати, пошкоджувати, відчужувати. Постановою від 14 вересня 2019 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для визначення вартості майна боржника. Заявки на реалізацію майна до філії ДП «Сетам» в Київській області №3147, №3148, №3149 оформлені приватним виконавцем 31 жовтня 2019 року. ДП «Сетам призначено проведення торгів з реалізації майна, а саме: електронні торги за лотами №385945 «Комплекс будівель та споруд АЗС, м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Університетська, 100, №385963 «Комплекс будівель та споруд АЗС, м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Пряшівська, 2», № 385945 «Комплекс будівель та споруд АЗС, м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Графа фон Шенборна, 108». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець Павлюк Н.В. 03 грудня 2019 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із запитом стосовно результатів розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області Сочки А., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Андришин О., про накладення арешту (справа №308/7391/19), та, отримавши на свій запит копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року, згідно з якою заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися, а саме: відчужувати нерухоме майно ТОВ «Барт Ойл», приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову від 06 грудня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Порядку №2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та/або зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Водночас, пунктом 3 розділу ХІ Порядку №2831/5 визначено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. Отже, у зв`язку з винесенням приватним виконавцем Павлюком Н.В. постанови від 06 грудня 2019 року про зупинення виконавчих дій, ДП «Сетам» зупинено проведення електронних торгів за зазначеними вище лотами. Проте в подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, тому підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відпали. Оцінюючи дії приватного виконавця в цій частині, судом першої інстанції зазначено, що не вживаючи дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в частині обов`язку поновити вчинення виконавчих дій після усунення обставин, що стали підставою для їх зупинення, приватний виконавець Павлюк Н.В. допустив протиправну бездіяльність, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження №59682776. Зокрема, як свідчать матеріали виконавчого провадження №59682776 приватним виконавцем Павлюком Н.В. не направлялося у даному випадку жодних запитів до апеляційного суду стосовно результатів перегляду постанови суду першої інстанції від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, відповідно не вживалося будь-яких заходів на виконання вимог частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не поновлювалося вчинення виконавчих дій, не направлялося відповідної постанови до ДП «Сетам». Окрім того, приватний виконавець Павлюк Н.В. вважав неможливим поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, та відновлення електронних торгів, що за висновками суду першої інстанції свідчить про його протиправну бездіяльність. Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з такого. Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження №59682776, а також пояснення самого приватного виконавця Павлюка Н.В. жодних відомостей стосовно результатів перегляду постанови суду першої інстанції від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19 до нього не надходило, відповідно не вживалося будь-яких заходів на виконання вимог частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не поновлювалося вчинення виконавчих дій, не направлялося відповідної постанови до ДП «Сетам». Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 направлялося звернення, на яке отримано відповідь приватного виконавця від 04 серпня 2020 року №2601 про те, що ухвалою іншого суду - Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року у справі №303/3071/20 накладено арешт на нерухоме майно боржника та встановлено заборону будь-яким фізичним та юридичним особам, включаючи ДП «Сетам» та приватного виконавця Павлюка Н.В., інших державних та приватних виконавців розпоряджатися нерухомим майном. Отже, приватний виконавець Павлюк Н.В., виконуючи зазначену ухвалу суду, обґрунтовано вважав неможливим поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, та відновлення електронних торгів. Суд першої інстанції не погодився з такою позицією відповідача 1 та не взяв до уваги обставини, які відбулися після винесення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 18 червня 2020 року в іншій справі №303/3071/20, обмежившись лише тими обставинами, які охоплюються винесенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19 та подальшим її скасуванням судом апеляційної інстанції. Також суд першої інстанції в цій частині звернув увагу, що представником позивача в судовому засіданні 01 жовтня 2020 року зазначено, що інформація стосовно руху виконавчого провадження №59682776 після 15 червня 2020 року надана лише для відома суду і не входить в обґрунтування позовних вимог у справі №640/18623/20. Водночас, колегія суддів зауважує, що досліджуючи матеріали справи та додані до неї докази, суд першої інстанції вивчав ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року у справі №303/3071/20, із змісту якої зрозуміло, що майно, стосовно якого позивач просив вчинити дії з відновлення електронних торгів вилучено з акту опису та з нього знято арешт як з такого, що не належить боржнику - ТОВ «Барт Ойл», а отже, відповідачі, діючи у межах наданих повноважень та вимог закону, виконуючи рішення суду у справі №303/3071/20 вже не мали підстав та можливості для відновлення електронних торгів. Зокрема, в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року у справі №303/3071/20 зазначено, що згідно даних пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. 30 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №АСВП 59682776, боржником у якому виступає ТОВ «Барт Ойл», а стягувачем - ОСОБА_1 . З даних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 лютого 2020 року №199101642, №199120372, №199112074 вбачається, що комплекси будівель і споруд АЗС м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Університетська, 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207817921104;м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Пряшівська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207810421104; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207793521104, належать на праві приватної власності ТОВ «Кальміус 1». Отже, судом першої інстанції не взято до уваги, що нерухоме майно, яке виставлено на електронні торги в межах виконавчого провадження №59682776 не є власністю боржника - ТОВ «Барт Ойл», а належить іншому власнику - ТОВ «Кальміус 1», права та інтереси якого зачіпаються розглядом справи, оскільки майно, навколо якого відбувався спір, належить йому на правах власності. Такі обставини давали суду підстави для залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору зазначеного Товариства, чого зроблено у межах розгляду справи не було. Відповідно до положень абз.2 частини другої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України: порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів не знаходить обставин протиправної бездіяльності з боку приватного виконавця Павлюка Н.В. в рамках здійснення виконавчого провадження №59682776, а також вважає підтвердженими обставини безпідставного не залучення до участі у справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1», що призвело до неправильного вирішення даної справи, у зв`язку з чим вбачає підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, та ухвалення нової постанови у справі, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії слід відмовити повністю. Відповідно до положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №640/18623/20 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина Судді О.Є. Пилипенко Я.М. Собків