Постанова 4854 № 420/9344/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9344/20 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 02.11.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження від 05.05.2020 року №61967846 по примусовому виконанню виконавчого напису №12271, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що, згідно з повідомленням стягувача, знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 63005,19 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.2020 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 року; зобов`язати приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника; вирішити питання про поворот виконавчого провадження №61967846 від 05.05.2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №12271, вчиненим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 03.04.2020 року та повернення незаконно стягнутих коштів. В обґрунтування позову зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" визначаються вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені і містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Водночас, місце проживання, перебування позивача, а також майно боржника не розташовані в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на який розповсюджується його компетенція. У тому числі, приватним виконавцем не підтверджено вчинення дій з виявлення майна боржника, на яке може бути поширена дія постанови про арешт такого майна. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій відбулось безпідставно та з порушенням чинного законодавства, а тому рішення відповідача підлягають скасуванню в судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття провадження №61967846 від 05.05.2020 по примусовому виконанню виконавчого напису №12271 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна 03.04.2020. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що, згідно з повідомленням стягувача, знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 63005,19 грн. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5691,38 гривень. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 05.05.20 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 219,88 гривень. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.20. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не поширює свою дію на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ, а існування відкритих банківських рахунків не підтверджує факту перебування на цих рахунках грошових коштів. Наведені обставини зобов`язували приватного виконавця згідно з вимогами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. За таких обставин, враховуючи усі встановлені факти в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №61967846 від 05.05.2020 року діяв не в межах своїх повноважень та без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з цим, судом першої інстанції визначено, що прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою і для скасування прийнятих в межах даного виконавчого провадження постанов. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем перевірено відповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та додані до нього документи, у тому числі стосовно фактичного місця проживання боржника та місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника, які свідчать про підвідомчість вказаного документа відповідачу, а тому обставини для повернення матеріалів стягувачу відсутні. Вказані обставини у сукупності свідчать про правомірність дій приватного виконавця та відсутність правових підстав для скасування рішень відповідача. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за №12271, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за Кредитним договором від 30.04.2019 року №1001301443301, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ Перший Український Міжнародний Банк». Згідно виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором від 30.04.2019 року №1001301443301 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2019 року по 20.02.2020 року. Сума заборгованості складає 56 663,81 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 162,15 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 11 172 грн.; прострочена заборгованість за процентами становить 1,52 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 25 000,87 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 1 117,2 грн.; строкова заборгованість за процентами становить 0,14 грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту становить у розмірі 8 209,93 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, яка в подальшому підлягає стягненню з боржника, в розмірі 250 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника складає 56 913,81 грн. За заявою АТ Перший Український Міжнародний Банк» 05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №61967846 з виконання виконавчого напису №12271, виданого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості в сумі 56 913,81 грн. Також, в межах вказаного виконавчого провадження 05.05.2020 року приватним виконавцем винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та 10.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно матеріалів, виконавчі дії вчинені за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів), а саме карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, тобто в місті, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця. Не погоджуючись із відкриттям виконавчого провадження та вчиненням інших подальших виконавчих дій (прийняттям рішень), посилаючись на їх неправомірність та безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Разом з цим, за правилами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016, № 1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Таким чином, вказані норми передбачають альтернативні обставини, які можуть вплину на місце виконання виконавчих дій, зокрема, - за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. За правилами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-IV громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. За приписами ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Апеляційний суд встановив, що місцем проживання позивача-боржника, зареєстрованим в установленому порядку, є: АДРЕСА_2 . Отже, відомості про місце проживання боржника виключають віднесення виконавчого документа до підвідомчості приватного виконавця. У тому числі, як у виконавчому документі так і в супроводжуючих документах, пред`явлених приватному виконавцю, не наведено майно у розумінні ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, місцезнаходження якого поширюється на виконавчий округ приватного виконавця. Також, не підтвердженими на момент звернення із виконавчим документом залишаються і обставини щодо місця майнових прав та обов`язків сторін кредитного договору, узгодженого в установленому законом порядку. У зв`язку із чим, прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа не відповідає як місце проживанню боржника так і, з огляду на приписи ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, місцезнаходженню майна боржника, а відтак - приписам ч. 2 ст. 24 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 26.11.2014 року постановою Кабінету Міністрів України №662 доповнено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року №1172 Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по №826/20084/14 визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662, у тому числі в частині доповнення Переліку пунктом

2. Отже, з 22.02.2017 року, з дня набрання чинності відповідним судовим рішенням, приватний нотаріус позбавлений права на вчинення виконавчих написів з приводу стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Натомість, колегія суддів встановила, що вказаний виконавчий документ є чинним, не оскаржений позивачем та в установленому законом порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку у приватного виконавця не було правових підстав для відмови стягувачу у прийнятті виконавчого документа до свого провадження. Разом з цим, з огляду на те, що сукупність обставин справи показала, що приватний виконавець діяв порушив правила підвідомчості виконання виконавчого документа, тобто не у відповідності до вимог чинного законодавства, колегія суддів погоджується із обґрунтованістю позовних вимог та наявністю підстав для їх часткового задоволення. Враховуючи викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло