Ухвала КГС ВС № 911/1357/18

УХВАЛА 12 січня 2021 року м. Київ cправа № 911/1357/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020, у справі за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності у зв`язку з необхідністю надання її для суспільних потреб, ВСТАНОВИВ: 23.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (повний текст складено 07.12.2020) і рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/1357/18, подана 17.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку. Перевіривши матеріали касаційної скарги Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. У касаційній скарзі Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області викладено обставини справи № 911/1357/18, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. Водночас передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у касаційній скарзі скаржником не зазначено та не наведено її (їх) обґрунтування. Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Серед додатків до касаційної скарги хоч і міститься опис вкладення у цінний лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій", але зазначене відправлення направлено за адресою: 08171, Київська обл. Обухівський район, с. Хотів, вул. І. Франка, 47-А, тоді як адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій": 03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Новосілки, вулиця Нова, будинок 1-А. Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області має зазначити передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги, а також належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України та надати суду докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій". У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/1357/18 залишити без руху до 08.02.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай