Постанова 4803 № 212/5054/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1495/21 Справа № 212/5054/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді доповідача: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П., сторони справи: позивач- ОСОБА_1 , відповідач-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі, винесену суддею Чайкіним І.Б. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2020 року,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карнаух Т.В. до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві. При дослідженні наданих сторонами у справі письмових матеріалів встановлено, що у відзиві на позовну заяву Відповідач просить суд застосувати правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду від 17 червня 2020 року у справі №210/57/19, яким надана оцінка аналогічним обставинам. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карнаух Тетяна Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного суду справи №210/2271/19. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України. Не погоджуючись з означеною ухвалою, відповідач ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції. Підстави зупинення провадження у справі скаржник вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки наведені в ухвалі суду першої інстанції правові позиції Верховного Суду не є аналогічними даній справі та не можуть вважатися принципово різним підходом Верховного Суду до вирішення спірних правовідносин. Більш того, справа №210/2271/19, до вирішення якої суд першої інстанції зупинив провадження по цій справі не може виступати підставою для вирішення питання про стягнення моральної шкоди, адже в даних справах наявний абсолютно різний правовий зміст, а також наявні різні обставини, що виключають можливість використання даної правової позиції для ухвалення правомірного рішення по даній справі №212/5054/20. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала визначена п.14 ч.1 ст.353 ЦПК Цкраїни. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року справу №210/2271/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду. Передаючи справу №210/2271/19 на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі №210/57/19 (провадження № 61-16622св19) та колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року №210/2272/19 (провадження № 61-18268св19). Також судом встановлено, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою суду від 08 вересня 2020 року у справі №210/2271/19 (провадження № 61-19033св19) призначив справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини які виникли між сторонами у цій справі та правовідносини між сторонами по справі №210/2271/19, є подібними, тому є всі підстави для зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Статтею 252 ЦПК України визначено право суду, за яких підстав він має право зупинити провадження у справі. Згідно з пунктом 10 частини 1 вказаної статті суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на незаконність і необґрунтованість підстав зупинення провадження, необґрунтовані, оскільки нормами статті 252 ЦПК України встановлено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду (п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України. Окремо слід зазначити, що цивільна справа №210/2271/19 (провадження №61-19033св19) до розгляду якої в касаційному порядку було зупинено провадження, розглянута по суті 14 грудня 2020 року Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, що є підставою для поновлення провадження по даній справі і вирішення судом першої інстанції спору по суті заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження . Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують відтак підстав для її скасування не встановлено. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року залишити без зміни. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття у касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 12 січня 2021 року. Головуючий:. Судді