Ухвала КАС ВС № 340/1727/20

УХВАЛА 11 січня 2021 року Київ справа №340/1727/20 адміністративне провадження №К/9901/372/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №340/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького Апеляційного суду за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №340/1727/20. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Так, відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 12 листопада 2020 року в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України, повний текст виготовлено того ж дня - 12 листопада 2020 року, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 12 грудня 2020 року, проте, відповідно штрих коду поштового відправлення №7905904134358 та поштовому штемпелю на конверті касаційна скарга була подана на пошту 30 грудня 2020 року. У касаційній скарзі Державною судовою адміністрацією порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку. При цьому скаржник зазначає, що на адресу його електронної пошти 02 грудня 2020 року надійшов лист Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року №07-29/60/2020 щодо збільшення кошторисних призначень у зв`язку з надходженням виконавчого листа, виданого 01 грудня 2020 року у справі №340/1712/20, за результатами прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у цій справі. Крім цього, скаржник зауважує, що до дати подачі цієї касаційної скарги Державна судова адміністрація очікувала на отримання від Третього апеляційного адміністративного суду копію оскаржуваного судового рішення та станом на день подачі касаційної скарги судове рішення нею не отримано. Оцінюючи доводи заявника щодо поважності причин строку на касаційне оскарження, Суд вказує на те, що після прийняття оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції та оприлюднення його в Єдиному реєстру судових рішень минуло півтора місяці, тому наведені заявником обставини, викладені в його клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна вважати обґрунтованими. Зокрема, з матеріалів касаційної скарги та даних Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що саме Державна судова адміністрація зверталася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою. Тобто, зазначене дозволяє зробити висновок, що скаржник був обізнаний щодо апеляційного перегляду справи, а наявність в подальшому судового рішення було очікуваним. Також колегія суддів зауважує, що таке тривале зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк. Очікування та сподівання скаржника на отримання від апеляційного суду оскаржуваного судового рішення не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин, які виправдовували б неможливість звернення учасника справи до суду касаційної інстанції протягом встановленого законом строку. Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року оприлюднена 16 листопада 2020 року. Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Таким чином, про наявність оскаржуваного судового рішення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 16 листопада 2020 року. Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги. Оцінивши доводи скаржника, Суд не вбачає наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 329 КАС України, скаржник не зазначив. Зважаючи на те, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого процесуального строку. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для зазначення інших, поважних, підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтями 133, 169, 330, 332, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №340/1727/20 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду