Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/6472/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 215/6472/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №215/6472/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною,- ВСТАНОВИВ: 06.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 48, 68 Конституції України; - постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України.. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов повернено позивачеві. Ухвала мотивована не виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення та з цього приводу зазначає: З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. При прийнятті ухвали, судом встановлено відсутність визначення обсягу прав позивача, які порушуються бездіяльністю, а також мотивованих обґрунтувань обставин, які вказують на спричинення порушення його прав. На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, в якій зазначив, що оскаржена бездіяльність полягала у незабезпеченні правового розгляду поданої ним заяви. Тим не менш, оскаржено ухвалою суду позов повернено позивачеві. Ухвала мотивована не виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Із матеріалів справи слідує, що на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, в якій зазначив, що оскаржена бездіяльність полягала у незабезпеченні правового розгляду поданої ним заяви. Однак, судом першої інстанції не надано належну оцінку таким доводам позивача, суд лише обмежився зазначенням, що позивач не виконав вимоги ухвали про без руху, оскільки останній не навів мотивованих обґрунтувань обставин, які вказують на спричинення порушення його прав. Разом з тим, колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції є передчасними, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки конкретизувати позовні вимоги та їх обґрунтованість суд має можливість в межах розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Неясність сформульованих позовних вимог не є підставою для відмови у доступі до правосуддя. За таких обставин, колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є немотивованим та передчасним, й з огляду на приписи ст. 320 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №215/6472/19 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №215/6472/19 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко