Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8337/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8337/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання ТрояноваА.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в адміністративній справі (суддя суду 1 інстанції Царікова О.В) за позовом Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними,- ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просив визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо вимог зазначених у пунктах 2, 3 висновку від 06.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-01-21-003907-а, а саме: за результатами аналізу питання щодо обрання процедури закупівлі встановлено порушення частини 1 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання правильності встановлено порушення пункту 2 Наказу Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» та «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 04.02.2020 року № 0402-20/1 з урахуванням додаткової угоди до нього, та протягом п`яти робочих днів з дня отримання висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року позовну заяву Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн.; - належним чином засвідчених копій документів, які містяться в додатках до позовної заяви; - належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. 18.08.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року адміністративний позов Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради та заяву про забезпечення адміністративного позову повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки останнім у встановлені судом строки не усунуто недоліки апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.08.2020 року, позивач подав апеляційну скаргу на неї, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач у встановлені судом строки усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 27.07.2020 року про залишення позову без руху, а тому підстав для повернення апеляційного позову та заяви про забезпечення позову не було. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач станом на 18.08.2020 року не виконав вимоги ухвали суду від 27 липня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, не надав до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн.; належним чином засвідчених копій документів, які містяться в додатках до позовної заяви; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». В рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З матеріалів справи слідує, що 18.08.2020 року позивачем на виконання ухвали від 27.07.2020 року до суду першої інстанції було подано заяву про збільшення позовних вимог (Вх. №50949/20), до якої було подано документи та квитанція про сплату судового збору. Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі від 18.08.2020 року не надав оцінку поданим документам на виконання ухвали суду від 27.07.2020 року, а відтак в спірній ухвалі відсутнє обґрунтування суду з приводу того, що надані скаржником документи не усунули недоліки адміністративного позову, що в свою чергу є підставою для повернення позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров