Постанова 4807 № 337/1929/19

Дата документу 22.12.2020 Справа № 337/1929/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 337/1929/19 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є. № 22-ц/807/3900/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бєлова А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського О.Ю. про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гайворонському О.Ю. у забезпеченні доказів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цього питання. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справся вбачається, що на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 13.10.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайворонський О.Ю. подав до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, у якій просив витребувати з Олександрівського управління у м.Заплоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію про отримані доходи ТОВ «ЕДВАНС» та з ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 або його представник - адвокат, протягом 2019-2020 років до органів Державної податкової служби України, або її територіальних органів в Запорізькій області з будь-яким зверненням щодо перевірки діяльності ОСОБА_1 . Відмовляючи у забезпеченні доказів, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 84 ЦПК України, за якими учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За змістом зазначеної норми, особа може вимагати забезпечення доказів, які стосуються предмету доведення у даній справі. Як вбачається з заяви про вступ у справу у якості третьої особи, адвокат просив витребувати з Олександрівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію про отримані доходи ТОВ «ЕДВАНС» та з ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 або його представник - адвокат, протягом 2019-2020 років до органів Державної податкової служби України, або її територіальних органів в Запорізькій області з будь-яким зверненням щодо перевірки діяльності ОСОБА_1 . За поясненнями сторін та матеріалами справи, на розгляді суду перебуває справа про поділ спільного майна подружжя, серед переліку майна, яке сторони за первинним та зустрічним позовом просять поділити, як спільне майно подружжя, відсутнє будь-яке майно, у тому числі і доходи ТОВ «ЕДВАНС», інформацію про які просив витребувати адвокат. Ані під час знаходження справи у суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді, апелянт не вказав у заяві вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та( або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, у разі, Якщо він вважає їх такими, що стосуються предмету доведення. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у витребуванні доказів, та звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає сторонам та третій особі, у разі необхідності, надати зазначені докази самостійно або обґрунтувати їх відношення до предмету справи протягом розгляду справи. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено11 січня 2021 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков