Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/13044/20

Справа № 344/13044/20 Провадження № 33/4808/26/21 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2020 року, в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КупАП, на нього накладено 340 гривень штрафу; стягнуто 420, 40 коп. судового збору. За даними справи,20.09.2020 о 13.00 в с. Микуличин на вул. Грушевського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «КіаСпортедж», н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Справу розглянута без участі ОСОБА_1 ..

2. Доводи апеляційної скарги: - ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи щодо нього судом; - суд позбавив його можливості подавати пояснення по суті справи, скористатись правничою допомогою; - відтак, суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 ,порушив право останнього на захист та доступ до правосуддя. Просить оскаржувану постанову скасувати у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАСУ. Повний текст рішення ОСОБА_1 29.10.20 не отримав, оскільки справу розглянуто за його відсутності; про наявність постанови щодо нього дізнався 04.12.20 з ЄДРСР; повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 15.12.20.

3. Провадження в апеляційному суді. В судовому засіданні апелянт пояснив, що рухався у вказаному на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю. Автомобіль КІА обігнав його, пересікши суцільну лінію, і відразу ж «підрізав», втікаючи від зустрічної машини, а потім раптово загальмував на пішохідному переході. Він не мав часу зупинитися, хоч і загальмував. Вважає себе невинуватим. Потерпілий в засідання не з`явився.

4. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. 4.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату отримання копії постанови раніше, ніж указує на те апелянт, у справі немає. Тому пропущений строк належить поновити. 4.2. Апелянт обґрунтував у суді свої доводи тим, що з-за небезпечного маневру автомобіля КІА, який обігнав його з порушенням ПДР, підрізав і відразу ж зупинився на пішохідному переході, він не мав жодної можливості уникнути зіткнення, хоч і застосував екстрене гальмування. Це ключова обставина, яка визначає результати апеляційного перегляду, оскільки маневри іншого автомобіля не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 4.3. У матеріалах справи є схема до протоколу, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів і гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Це підтвердження того, що він вжив заходів до зупинки транспортного засобу. Пошкодження на автомобілі ВАЗ (капот) указують, що гальмування було екстреним, автомобіль «клюнув» під час гальмування і пошкодив не бампер, а капот вище. Тому наступним питанням є встановлення причини екстреного гальмування. 4.4. Матеріали справи не містять даних про обгін. Свідки події у матеріалах справи не вказані. Між тим, свідок був. ОСОБА_2 - батько обвинуваченого - показав, що їхав з сином тоді в автомобілі. Швидкість була невисокою, син ще пригальмував перед переходом до якого було біля 40 м. Він за дорогою уважно не спостерігав, аж раптом син різко загальмував і вони зіткнулись з автомобілем КІА. Самого обгону свідок не бачив, але справа їх ніхто не обганяв, а попереду автомобіля КІА не було. Суд приймає ці показання як доказ, хоч свідок і є батьком ОСОБА_1 . Підстав уважати їх неправдивими немає, а інші свідки відсутні. За цих умов у слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 під розумним сумнівом, який трактується у його користь. Доказів, які є у матеріалах провадження і які досліджені в апеляційному суді, недостатньо для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність достатніх доказів дорівнює недоведеності складу правопорушення. Тому провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт обґрунтував свої вимоги посиланнями на КАСУ, тоді як порядок і правила розгляду справ даної категорії передбачені КУпАП. Водночас, неправильне посилання на процесуальний закон не міняє фактів справи і суті питання і тому не може бути перешкодою для захисту прав особи. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 - поновити. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв