Ухвала Велика Палата ВС № 210/2097/16-ц

У Х В А Л А 21 грудня 2020 року м. Київ Справа № 210/2097/16-ц Провадження № 14-179зц20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Сімоненко В. М., суддів: Британчука В.В., Власова Ю.Л., Григор`євої І.В., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Катеринчук Л.Й., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Пількова К.М., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткача І.В., Штелик С.П., перевірила клопотання адвоката Іванченко Інни Іванівни, яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИЛА: У березні 2016 року Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Профспілка) звернулася до суду із позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання його дій щодо невиконання умов колективного договору на 2007-2008 роки про перерахування грошових коштів на придбання санаторно-курортних та туристичних путівок на I та II квартали 2016 року, прийняті протокольним рішенням на засіданні погоджувальної комісії № 89 від 22 січня 2016 року, неправомірними; визнання дій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо невиконання умов колективного договору на 2007-2008 роки про перерахування грошових засобів на культурно-масові і спортивні заходи на оздоровлення працівників і членів їх сімей у розмірі 0,3 % фонду оплати праці неправомірними; зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати пункти 6.1.5, 9.8 колективного договору на 2007-2008 роки. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання дій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо призупинення перерахунку профспілці грошових коштів у першому та другому кварталах 2016 року на придбання санаторно-курортних та туристичних путівок та зменшення з листопада 2015 року для профспілки виплати на оздоровлення та проведення культурно-масових заходів до 0,3 % фонду оплати праці неправомірними та незаконними, зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконувати умови пунктів 6.1.5, 9.8 колективного договору на 2007-2008 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року цивільні справи № 210/2289/16-ц та № 210/2097/16-ц об`єднано в одне провадження та присвоєно номер провадження - № 210/2097/16-ц. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року уточнені позовні вимоги НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Апеляційний суд, погоджуючись із судом першої інстанції, дійшов висновку про те, що зменшення розміру грошових коштів, які щомісячно направлялись на організацію культурно-масових і спортивних заходів на оздоровлення працівників і членів їх сімей до 0,3 % фонду оплати праці, є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Суди зазначили, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що профспілка вчиняла дії щодо приєднання до колективного договору, укладення нового договору або зміни існуючого, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У серпні 2019 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року, просило скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати зі сплати судового збору: по 2 067 грн - за подання апеляційної скарги та по 2 756 грн - за подання касаційної скарги з кожного. 10 грудня 2020 року до Великої палати Верховного суду надійшло клопотання від адвоката Іванченко І.І., яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати від 03 червня 2020 року. Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. У вказаній нормі не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду переглядати рішення касаційних судів, ухвалені ними при перегляді справи у касаційному порядку. Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України(встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом). За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття клопотання адвоката Іванченко І.І., яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати від 03 червня 2020 року до розгляду та повертає її заявнику. Керуючись статтями 388, 391, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: У прийнятті клопотання адвоката Іванченко Інни Іванівни, яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Клопотання та додані до нього матеріали повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: В. М. Сімоненко Судді: В.В. Британчук В.С. Князєв Ю.Л. Власов Л.М. Лобойко І.В. Григорь`єва К.М. Пільков М.І. Гриців О.Б. Прокопенко Д.А. Гудима В.В. Пророк В.І. Данішевська Л.І. Рогач Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік О.С. Золотніков І.В. Ткач Л.Й. Катеринчук С.П. Штелик