Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1892/15-ц

_____ ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 січня 2021 року м. Чернівці справа № 715/1892/15-ц Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. секретар Вовкун Н.Ю. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(далі - ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі. Заява мотивована тим, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області 21 березня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі № 715/1892/15-ц, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( далі- АТ «Альфа-Банк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500483079 від 12 травня 2014 року в сумі 39 170 гривень 13 копійок. 21 червня 2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500483079 від 12 травня 2014 року перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи». 26 грудня 2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019 -1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». 16 січня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500483079 від 12 травня 2014 року перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал». За таких обставин, ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Ураховуючи викладене, ТзОВ «Вердикт Капітал» просило суд замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» його правонаступником у вказаній справі № 715/1892/15-ц. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала мотивована тим, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області вже розглядалася аналогічна заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у вищевказаній справі, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 9 липня 2020 року було відмовлено у її задоволенні і вказана ухвала набрала законної сили. Враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТзОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Подаючи повторно заяву про заміну сторони у справі, заявник виправив недоліки такої заяви та долучив до неї додаткові докази на підтвердження обставин та вимог заяви. Ухвала суду про закриття провадження у даній справі в матеріалах справи відсутня. Суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі, не взявши до уваги те, що провадження у вказаній справі було закінчено ухваленням заочного рішення від 21 березня 2016 року, а звернення ТзОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у такій справі відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку. Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області 21 березня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі № 715/1892/15-ц, яким задоволено позов АТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500483079 від 12 травня 2014 року в сумі 39 170 гривень 13 копійок (а.с.7-8). 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500483079 від 12 травня 2014 року перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.39). 26 грудня 2018 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019 -1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»(а.с.25-35). 16 січня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500483079 від 12 травня 2014 року перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 13-22). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначений у розділі VI ЦПК України. Згідно частин 1 - 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. У частині 1 статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Постановляючи 19 жовтня 2020 року оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що ТзОВ «Вердикт Капітал» вчергове звернувся до суду з заявою про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України. Тотожним судовим рішенням суд визнав ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області суду від 9 липня 2020 року. Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 19 жовтня 2020 року, не дослідив усіх обставин, а саме чи містить нова заява ТзОВ «Вердикт Капітал» інший зміст та інші підстави такого звернення. Окрім того, судом належним чином не перевірено та не надано оцінку доводам заявника про те, що ним долучено до такої заяви додаткові докази на підтвердження її обставин та вимог. За таких обставин передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для розгляду нової заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у вказаній справі. Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»). Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому сторона у справі має право звертатися до суду з відповідним заявою про заміну сторони її правонаступником стільки раз, скільки для цього необхідно. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені. При цьому згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що норми ЦПК України, які врегульовують питання відкриття/відмови у відкритті провадження у справі, у таких справах, зокрема, яка переглядається, не застосовуються, так як заява про заміну сторони її правонаступником повинна протягом десяти днів з дня її надходження до суду бути призначена до розгляду. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав в постанові від 01 липня 2020 року у справі 488/3753/17-ц. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381,382ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 5 січня 2021 року Головуючий О.О. Одинак Судді: М.І. Кулянда Н.Ю. Половінкіна