Ухвала КАС ВС № 640/4814/19

УХВАЛА 05 січня 2021 року Київ справа №640/4814/19 адміністративне провадження №К/9901/35671/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мороз Л.Л., суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М. розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №640/4814/19 у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраївська громадська організація "Спілка власників житла України", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, - УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №640/4814/19. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., про що складений протокол від 23.12.2020. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 05.01.2021 замість суддів Бучик А.Ю. та Стрелець Т.Г. включено суддів Рибачука А.І. та Шарапу В.М. Своєю чергою 05.01.2020 суддя-доповідач Мороз Л.Л., судді Рибачук А.І. та Шарапа В.М. заявили самовідводи щодо розгляду зазначеної касаційної скарги, які мотивовані тим, що касаційна скарга передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор). Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення). У згаданих Роз`ясненнях зазначається, що «пункти 108020000-108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії «спори щодо електроенергетики» (підпункт 108060100 Класифікатора).». Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у касаційному порядку є рішення судів попередніх інстанцій, які стосувались вирішення спору з приводу скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 21.02.2019 № 187 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Вказаним приписом відповідач, вимагав від позивача наступне: - вжити заходи, до 21.06.2019 року, відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону № 5007-VI щодо застосування в період з 01.07.2017 по 31.01.2019 тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які встановлені протиправним та скасованим в судовому порядку Розпорядженням № 668 від 06.06.2017, а саме: згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року в справі № 826/8441/17; - за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року здійснити перерахунки мешканцям будинків Оболонського району м. Києва вартості послуги прибирання прибудинкової території та за послуги прибирання та вивезення сніг, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, в які включено площу, закріплена на праві повного господарського відання за КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» у м. Києві на підставі Наказу Головного управління з питань майна від 21.02.2002 року № 23 Київської міської державної адміністрації (очікувана сума перерахунку становить 2 852 364 грн. 97 коп.) у термін до 21.03.2019 року; - за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року здійснити перерахунки мешканцям будинків Оболонського району м. Києва вартості не виконаних робіт з обслуговування вентиляційних каналів (очікувана сума перерахунку становить 8 399 611 грн. 18 коп.) у термін до 21.03.2019 року. Тому беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора). Своєю чергою рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Підпунктом 3.8 пункту 3 Додатку до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, такої категорії адміністративних справ як «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)». Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати справи, які належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, включно зі справами щодо державного регулювання цін і тарифів (пункт 108040000 Класифікатора). Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилом частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, колегія суддів доходить висновку, що розподіл касаційних скарг був здійснений без дотримання принципу спеціалізації, тобто з порушенням порядку визначення колегії суддів для їхнього розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке (таке порушення) є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України. З огляду на викладене заяви суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І. та Шарапи В.М. про самовідвід щодо розгляду цієї справи належить задовольнити. Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І. та Шарапи В.М. про самовідвід. Відвести суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І. та Шарапу В.М. від участі в розгляді справи № 640/4814/19. Передати справу №640/4814/19 у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраївська громадська організація "Спілка власників житла України", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз А.І. Рибачук В.М. Шарапа, Судді Верховного Суду